Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2009 г. N А32-14723/2007-20/444 Поскольку суд установил, а ответчик документально не опроверг факт пользования в спорный период судном, а арендатор обязан оплатить фактическое использование арендуемого имущества, апелляционная инстанция обоснованно взыскала задолженность по договору бербоут-чартера и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 24 апреля 2009 г. N А32-14723/2007-20/444
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2008 г. N Ф08-4033/2008

ООО "Бриг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Силен" (ответчик) о взыскании 329 тыс. рублей задолженности по договору бербоут-чартера от 16.02.2006 N 2 и 30 871 рубля 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования). Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей за пользование нефтеналивного судна. "Вирго".

Решением от 28.12.2007 с ООО "Силен" в пользу ООО "Бриг" взыскано 357 346 рублей 05 копеек, из которых 329 тыс. рублей задолженность, 28 346 рублей 05 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2006 по 21.12.2007. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт пользования ООО "Силен" судном с декабря 2006 по февраль 2007 года подтверждается записями в судовом журнале о нахождении на борту судна до 28.12.2007 членов экипажа, состоящих в трудовых отношениях с ответчиком. Доказательства расторжения договора бербоут-чартера от 16.02.2006 N 2 с 05.02.2007 не представлены. Доводы ответчика о расторжении договора бербоут-чартера от 16.02.2006 N 2 с 18.12.2006 судом отклонены по тем основаниям, что соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи судна от 18.12.2006 подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом - Сивяковым В.В, поскольку решением внеочередного общего собрания учредителей ООО "Бриг" (протокол от 18.12.2006 N8) на должность генерального директора общества назначен Колесников О.В. Дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определена с 15.12.2006 в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 221 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ Российской Федерации).

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2008 решение от 28.12.2007 отменено, ООО "Бриг" в иске отказано. Суд указал следующее:

- вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий Сивякова В.В. на подписание соглашения о расторжении спорного договора с 18.12.2006 является необоснованным, поскольку отсутствует приказ о его увольнении с должности генерального директора;

- договором бербоут-чартера от 16.02.2006 N 2 не предусмотрены запрет или ограничения на досрочное расторжение договора, следовательно, датой расторжения указанного договора надлежит считать 18.12.2008;

- трудовые отношения между экипажем судна "Вирго" и ООО "Силен" не являются достаточными доказательством фактического нахождения судна у ООО "Силен", поскольку данные отношения отличаются рядом особенностей, которые в частности, по смыслу статьи 53 КТМ Российской Федерации не позволяют экипажу фрахтователя незамедлительно покинуть судно после расторжения договора до замены его командой судовладельца;

- согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений от 03.03.2006 N 39 на сумму 60 тыс. рублей, от 03.04.2006 N 64 на сумму 115 714 рублей 29 копеек, от 05.05.2006 N 98 на сумму 240 тыс. рублей, от 05.06.2006 N 143 на сумму 5 тыс. рублей, от 15.06.2006 N 164 на сумму 10 тыс. рублей, от 05.07.2006 N 203 на сумму 64 тыс. рублей, от 19.07.2006 N 241 на сумму 50 тыс. рублей, от 21.07.2006 N 244 на сумму 60 тыс. рублей, от 04.08.2006 N 263 на сумму 56 тыс. рублей, от 17.08.2006 N 283 на сумму 45 тыс. рублей, от 01.09.2006 N 297 на сумму 70 тыс. рублей, от 03.10.2006 N 313 на сумму 60 тыс. рублей, от 02.11.2006 N 317 на сумму 63 тыс. рублей, от 07.11.2006 N 321 на сумму 8 тыс. рублей, от 30.11.2007 N 325 на сумму 59 тыс. рублей, от 12.12.2006 N 326 на сумму 143 тыс. рублей, договора о зачете взаимных требований от 31.07.2006 на сумму 44 тыс. рублей, письма от 15.01.2007 и платежного поручения от 17.01.2007 N 3 на сумму 62 тыс. рублей ООО "Силен" фактически внесло в счет арендной платы за судно 1 214 714 рублей 29 копеек, что на 8 580 рублей 21 копейку превышает стоимость арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые ООО "Силен" должно было перечислить ООО "Бриг" по договору бербоут-чартера от 16.02.2006 N 2 в период его действия с 16.02.2006 по 18.12.2006;

- довод о незаключенности спорного договора отклонен судом по смыслу статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 33 КТМ РФ.

Постановлением от 18.07.2008 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил апелляционное постановление от 11.04.2008 и передал дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению кассационной инстанции, вывод суда о том, что Сивяков В.В. имел право подписывать соглашение о расторжении договора от 18.12.2006, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела. В материалах дела имеется уведомление ООО "Бриг" от 18.12.2006, направленное в адрес генерального директора ООО "Силен", следующего содержания: "Уведомляю Вас о том, что согласно внеочередному общему собранию учредителей ООО "Бриг" (протокол от 18.12.2006 N 8) вынесено постановление об изменении адреса, назначении нового директора ООО "Бриг" и переуступки моей доли в размере 20% уставного капитала, а также невыполнение Вами условий договора от 16.02.2006 N 2, пункта 9, расторгаю договор бербоут-чартера N 2 нефтеналивного судна "Вирго". В этот же день, 18.12.2006, ООО "Бриг" и ООО "Силен" заключили соглашение о расторжении договора бербоут-чартера N 2 нефтеналивного судна "Вирго" и составили акт приема-передачи данного судна. Таким образом, из указанного уведомления и имеющегося в материалах дела протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО "Бриг" от 18.12.2006 следует, что после назначения на должность генерального директора общества Колесникова О.В. переизбранный директор, полномочия которого прекратились, заключил соглашение от имени общества о расторжении договора бербоут-чартера. Суд не дал оценки данному уведомлению при определении действительности заключенного соглашения о расторжении договора. Не обоснованы и доводы ООО "Силен" о том, что до проведения общего собрания Сивяков В.В. обладал полномочиями генерального директора и поэтому соглашение о расторжении договора от 18.12.2006 является надлежащим доказательством прекращения договорных отношений. Суд апелляционной инстанции при определении действительности заключенного соглашения от 18.12.2006 не оценил также постановление о прекращении уголовного дела от 21.11.2007 УВД по г. Новороссийску. Из названного постановления следует, что при передаче дел Сивяковым В.В. Колесникову О.В. документы о расторжении договора бербоут-чартера не передавались. Отказывая в иске о взыскании задолженности по договору аренды судна, суд исходил из доказанности факта передачи судна истцу. Однако данный вывод также сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела. Нахождение членов экипажа на борту судна "Вирго" обоснованно необходимостью соблюдения требований статьи 53 КТМ Российской Федерации об обеспечении безопасности плавания судна. Вместе с тем суд не установил, какими доказательствами подтверждается факт владения судном ООО "Бриг" после расторжения договора бербоут-чартера и передачи ему судна по акту от 18.12.2006. В материалах дела отсутствуют данные о дате начала и окончания докового освидетельствования судна. Суд не исследовал порядок сдачи судна на плановый ремонт, не установил, кем производилась оплата за выполненные работы. В силу статьи 221 КТМ Российской Федерации фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации вследствие немореходного состояния, если только непригодность судна не наступила по вине фрахтователя.

При новом рассмотрении дела постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 решение от 28.12.2007 изменено: с ООО "Силен" в пользу ООО "Бриг" взыскано 298 310 рублей 47 копеек, из которых 276 714 рублей 28 копеек - основной долг и 21 596 рублей 19 копеек - предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2006 по 21.12.2007. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Сивяков В.В. не мог подписать соглашение о расторжении договора от 16.02.2008 N 2 от имени истца, поскольку с 18.12.2006 не являлся директором ООО "Бриг". Материалы дела свидетельствуют о том, что до 28.02.2007 судно "Вирго" находилось в сфере хозяйственного господства арендатора ООО "Силен". Невозможность использования судна в связи с истечением срока докового освидетельствования не прекращает ни договор аренды, ни обязанность арендатора уплачивать арендную плату. Поскольку в заседании суда апелляционной инстанции истец признал, что им не учтен платеж в размере 44 тыс. рублей согласно договору о зачете взаимных требований от 31.07.2006, суд уменьшил сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

ООО "Силен" подало заявление о пересмотре указанного судебного акта в надзорном порядке. Определением от 18.03.2009 N ВАС-17391 заявителю отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, дело направлено в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства. Таким образом, заявление о пересмотре судебного акта в надзорном порядке рассматривается как кассационная жалоба.

ООО "Силен" просит отменить постановление апелляционного суда от 10.09.2008 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод суда о том, что соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи судна от 18.12.2006 подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом - Сивяковым В.В, сделан по неполно исследованным обстоятельствам.

В судебном заседании представители ООО "Силен" повторили доводы жалобы. Представитель ООО "Бриг" высказался против удовлетворения жалобы, считая апелляционное постановление от 10.09.2008 законным и обоснованным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении спора суды установили следующее. ООО "Бриг" (судовладелец) и ООО "Силен" (фрахтователь) заключили договор бербоут-чартера от 16.02.2006 N 2, согласно которому судовладелец обязался сдать нефтеналивное судно "Вирго" в аренду фрахтователю в порту Новороссийск у подготовленного причала. Договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи судна и действует по 16.11.2008 (пункт 26 договора), если сторонами выполнены все взаимные обязательства и произведены расчеты. Разделом 9 договора согласованы условия арендной платы, согласно которым ООО "Силен" оплачивает судовладельцу арендную плату на условиях, указанных в приложении к договору, начиная с даты и часа следующего периода после сдачи судна фрахтователю (т. 1, л. д. 10 - 20).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 16.02.2006 к договору аренды нефтеналивного судна арендная плата определена сторонами в размере 120 тыс. рублей в месяц (т. 1, л. д. 22). Из акта сдачи-приема нефтеналивного судна "Вирго" от 16.02.2006 следует, что ООО "Бриг" передало судно "Вирго" ООО "Силен" в день подписания акта в порту Новороссийск (т. 1, л. д. 21).

Директор ООО "Бриг" в адрес ответчика направил уведомление о расторжении бербоут-чартера от 16.02.2006 N 2 (т. 1, л. д. 69).

18 декабря 2006 года директор ООО "Бриг" Сивяков В.В. и директор ООО "Силен" Устина Н.В. подписали соглашение о расторжении договора бербоут-чартера от 16.02.2006 N 2, согласно которому с момента подписания данного соглашения указанный договор считается прекратившим свою силу (т. 1, л. д. 71).

Нефтеналивное судно "Вирго" передано фрахтователем (ООО "Силен") по акту сдачи-приема судовладельцу (ООО "Бриг") 18.02.2008 (т. 1, л. д. 72). Полагая, что у ООО "Силен" судно "Вирго" фактически находилось в декабре 2006 года 23 дня, поскольку ответчик оплатил аренду за 8 дней декабря 2006 года, январь и февраль 2007 года, ООО "Бриг" обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при новом рассмотрении дела апелляционный суд, выполняя указания кассационной инстанции и руководствуясь статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", оценил доказательства по делу и правомерно исходил из того, что Сивяков В.В. не обладал полномочиями генерального директора с 18.12.2006 и не имел право подписывать от имени истца соглашение о расторжении договора, поскольку решением общего собрания учредителей от 18.12.2006 на должность генерального директора ООО "Бриг" назначен Колесников О.В.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела судовые журналы, приказы о прекращении трудовых договоров с работниками, а также, учитывая, что доковое освидетельствование судна произведено ООО "Силен", апелляционный суд также пришел к обоснованному выводу о том, что судно находилось в фактическом владении ответчика вплоть до 28.02.2007.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его не вовремя, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу названных правовых норм арендатор обязан оплатить фактическое использование арендуемого имущества.

Поскольку суд установил, а ответчик документально не опроверг факт пользования в спорный период судном, доводы ООО "Силен, изложенные в заявлении, не могут служить основанием для его освобождения от необходимости исполнить обязательство по оплате стоимости пользования имуществом истца. Правильности выводов апелляционного суда, расчета взысканной суммы задолженности ООО "Силен" документально не опровергло.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей суд правомерно взыскал предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу N А32-14723/2007-20/444 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.