Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2009 г. N А15-2077/08 Суды отказали в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так как должник не исполнил добровольно в установленный оспариваемым актом срок требования исполнительного документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 4 мая 2009 г. N А15-2077/08
(извлечение)

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - антимонопольная служба) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Халилова Р.Х. (далее - служба судебных приставов) от 24.10.2008 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что антимонопольная служба без уважительных причин не исполнила требования исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, поэтому судебный пристав обоснованно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

В кассационной жалобе антимонопольная служба просит отменить решение от 21.11.2008 и постановление от 11.01.2009, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что неисполнение требований исполнительного листа связано с обжалованием в кассационном порядке судебных актов, на основании которых выдан исполнительный лист, и обращением в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Кроме того, антимонопольная служба является государственным органом, финансируемым за счет средств федерального бюджета, поэтому взыскание денежных средств по обязательствам антимонопольной службы судебным приставом производиться не должно.

В отзыве на кассационную жалобу служба судебных приставов и ОАО нефтяная компания "Роснефть-Дагнефть" возражают против удовлетворения жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2007 по делу N А15-2067/2006 суд выдал исполнительный лист N 011638 от 11.08.2008 об обязании антимонопольной службы исключить ОАО нефтяная компания "Роснефть-Дагнефть" (далее - общество) из регионального реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%.

На основании исполнительного листа N 011638 судебный пристав-исполнитель 08.10.2008 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 20/1440/357/7/2008. В пункте 2 данного постановления антимонопольной службе в пятидневный срок со дня получения настоящего постановления предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, и сообщить судебному приставу-исполнителю.

Сопроводительным письмом от 10.10.2008 N 20/4356 судебный пристав-исполнитель направил постановление о возбуждении исполнительного производства в антимонопольную службу, которое поступило должнику 17.10.2008, что следует из имеющейся регистрации на письме (входящий N 3385 от 17.10.2008) и заявителем не оспаривается.

В связи с неисполнением должником добровольно в срок, установленный постановлением от 08.10.2008, требований исполнительного документа судебный пристав вынес постановление от 24.10.2008 о взыскании исполнительского сбора с антимонопольной службы в размере 5 тыс. рублей.

Не согласившись с вынесением постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, антимонопольная служба обжаловала постановление от 24.10.2008 в арбитражный суд.

В силу пункта 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 5 тыс. рублей.

Суды установили, что антимонопольная служба надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении нее, как должника, исполнительного производства и о возможности взыскании с нее исполнительского сбора в соответствии со статьями 112, 113 Закона об исполнительном производстве. Однако она не заявила ходатайство об отложении исполнительных действий, уменьшении суммы исполнительского сбора и рассмотрении вопроса об уважительности причин неисполнения решения суда в добровольном порядке. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств обращения заявителя с указанными ходатайствами к судебному приставу-исполнителю, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольная служба не воспользовалась своим правом и не предоставила судебному приставу-исполнителю какую-либо информацию, позволяющую сделать вывод о невозможности совершения должником действий, направленных на исполнение судебного акта.

Должник в качестве уважительной причины неисполнения требований исполнительного листа ссылается на подачу в Арбитражный суд Республики Дагестан заявления о приостановлении исполнительного производства и обжалование в кассационном порядке решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2007 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу N А15-2067/2006. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства вынесения арбитражным судом определения о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 011638.

Таким образом, судебные инстанции правомерно исходили из того, что обжалуемое должником постановление судебного пристава-исполнителя соответствует нормам Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов должника в экономической деятельности.

Довод заявителя жалобы о невозможности взыскания денежных средств по обязательствам антимонопольной службы судебным приставом, поскольку антимонопольная служба является государственным органом, финансируемым за счет средств федерального бюджета, не принимается судом кассационной инстанции. Норма статьи 111 Федерального закона от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год", на которую ссылается антимонопольная служба, предусматривает, что исполнение судебных актов и судебных постановлений по искам к Российской Федерации, а также по взысканию средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета с лицевых счетов, открытых в территориальных органах федерального казначейства, службой судебных приставов не производится. Однако из материалов дела видно, что исполнительный лист N 011638 является исполнительным документом неимущественного характера, так как содержит требование об обязании антимонопольной службы исключить общество из регионального реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, , что не предполагает его исполнения за счет средств бюджета.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу N А15-2077/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.