Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 мая 2009 г. N А32-19835/2008-4/283 Суды удовлетворили требование о признании недействительным решения ИФНС об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку водные объекты являются разновидностью природных ресурсов и не признаются объектами налогообложения по налогу на имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 8 мая 2009 г. N А32-19835/2008-4/283
(извлечение)

Федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 01.07.2008 N 74 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (уточненное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2009, суд удовлетворил требование общества. Судебные акты мотивированы тем, что при расчете налога на имущество за 3 месяца 2007 года учреждение правомерно в соответствии с пунктом 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации не учло водные объекты в количестве 28 штук в качестве объектов налогообложения налогом на имущество и не включило в налоговую базу их остаточную стоимость.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. По мнению налогового органа, спорные искусственные сооружения, находящиеся на балансе учреждения, неправомерно отнесены к водным объектам и применены льготы, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению учреждения, согласно техническим характеристикам имеющихся у учреждения объектов, эти объекты являются водными объектами. Поскольку водные объекты являются разновидностью природных ресурсов, то принадлежащие учреждению объекты не признаются объектами налогообложения по налогу на имуществу в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненного налогового расчета учреждения по налогу на имущество в части деятельности Калининского филиала за 3 месяца 2007 года, по результатам которой составила акт от 15.04.2008 N 1752. Рассмотрев акт проверки и возражения учреждения, налоговая инспекция приняла решение от 01.07.2008 N 74 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложив учреждению уплатить 2 408 319 рублей налога на имущество и 80 043 рубля 19 копеек пени.

Полагая, что решение налоговой инспекции от 01.07.2008 N 74 является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования учреждения, суды правильно установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы, то есть определенные преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 Кодекса не признаются объектами налогообложения налогом на имущество земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).

Основанием для начисления налога на имущество послужил вывод налогового органа о неправомерности исключения из налогооблагаемой базы каналов осушительных, сбросных, дренажных, распределительных, коллекторных и других искусственных сооружений, имеющихся на балансе учреждения.

На основании статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговое законодательство не содержит понятий водных объектов и природных ресурсов.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся водотоки и водоемы, в том числе реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (подпункт 2 и 3 пункта 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации). Следовательно, каналы относятся к водным объектам в силу прямого указания закона.

Ссылка налогового органа на то, что спорные искусственные сооружения, находящиеся на балансе учреждения, не имеют никакого отношения к водным объектам, отклоняется судом кассационной инстанции. В материалах дела имеется перечень объектов федерального имущества относящихся к водным объектам 27.12.2006 по Калининскому филиалу учреждения, согласованный руководителем Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, в соответствии с которым спорные 28 объектов признаны водными объектами, находящимися на балансе учреждения.

Между тем, как правильно указали суды, каналы являются сложным инженерным сооружением.

Согласно письму ОАО "Проектно-изыскательский институт "Кубаньводпроект"" от 28.10.2008 N 04-994 водные объекты Ангелинский ерик и Джерелиевский главный коллектор и прилегающие к ним каналы из перечня ДК-10, С-5-10-Н, С-5, дренаж вдоль Р-3 проектировались и построены для двойного назначения - хозяйственного и природного. Водные объекты на месте реки Понура и Понурского лимана, исполняя хозяйственное назначение, сохраняли также природопользовательскую функцию, так на месте реки Понура ниже Понурского лимана построен Магистральный осушительный канал, на месте впадающих в нее балок, ериков, притоков построены такие водные объекты из перечня, как ОК-2, К-2Д-9, К-10-2, К-10-1, К-13-1, К-10-6, дренажные сбросы вдоль МПК, К-12, К-6 бассейн-собиратель (канал) дренажных вод, водосбросное сооружение пруд N 10. Оросительные водные объекты, забирающие воду из реки Кубань и подающие ее как на оросительные системы, так и на объекты природопользования (лиманы, реки): МПК, Р-3, Р-7, Р-14, Р-12, Р-11, аварийный сброс Р-11, Р-4-3, канал Р-3, возведены на существующих реках, балках и притоках, также имеют двойное назначение (как природное, так и хозяйственное). Кроме того, согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные ресурсы представляют собой компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты. Под природно-антропогенным объектом понимается природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение.

Таким образом, оценив технические характеристики имеющихся у учреждения объектов, суды сделали правильный вывод о том, что данные объекты являются водными. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела. Налоговая инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного не представила. Поскольку водные объекты являются разновидностью природных ресурсов, суды правомерно указали, что принадлежащие учреждению объекты не признаются объектами налогообложения по налогу на имущество в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами и в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу N А32-19835/2008-4/283 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.