Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2009 г. N А32-20426/2008-48/251 Суд отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку истец не предоставил в дело доказательств обращения в администрацию с заявлением о выдаче необходимых разрешений на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию, не подтвердил того, что строение отвечает целевому использованию земельного участка, где она осуществлена, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 13 мая 2009 г. N А32-20426/2008-48/251
(извлечение)

ООО "Бриз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - теруправление) о признании права собственности на спальный корпус общей площадью 560,7 кв. м (литера М), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Благовещенский, база отдыха "Рассвет".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация).

Решением от 10.03.2008 исковые требования удовлетворены. Суд установил, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой. Однако предоставленными в дело доказательствами подтверждено, что спорный объект возведен в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, не нарушает прав и интересов третьих лиц, не влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и в иске отказать. Заявитель указывает на необоснованность выводов суда. В нарушение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал право собственности на объект самовольного строительства за арендатором земельного участка. Суд не учел, что возведением самовольного строения нарушен вид разрешенного использования земельного участка, расположенного под ней. Представленные в дело доказательства не подтверждают факт соответствия спорной постройки градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. Самовольная постройка возведена при отсутствии разрешения на строительство. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А32-12213/2007-53/241 принято решение о сносе спорного объекта недвижимости. Суд установил, что постройка возведена с нарушением целевого назначения земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бриз", ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Бриз" - доводы отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что жалобу надлежит удовлетворить.

Как следует из материалов дела, распоряжением теруправления от 25.08.2008 N 1004-р обществу предоставлен в аренду сроком на 30 лет земельный участок из земель населенных пунктов площадью 10 936 кв. м с кадастровым номером 23:37:02 03 002:0027, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Благовещенский, база отдыха "Рассвет", для размещения б/о "Рассвет" в границах, указанных в кадастровом плане названного земельного участка. 26 августа 2008 г. общество и теруправление заключили договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности. Срок аренды установлен с 25.08.2008 по 24.08.2038. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец самовольно без получения разрешительной документации осуществил на указанном земельном участке строительство спального корпуса общей площадью 560,7 кв. м (литера М), расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, с/о Благовещенский, база отдыха "Рассвет".

Общество, ссылаясь на наличие заключений, подтверждающих, что самовольная постройка возведена в соответствии с необходимыми градостроительными, строительными, санитарно-гигиеническими и противопожарными нормами и правилами, обратилось в арбитражный суд с иском о признании на нее права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно положениям статьи 51 указанного Кодекса, а также положениям статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 190-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как: "N 169-ФЗ"

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а также при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу положений пункта 1 статьи 218, статей 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.

В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. При рассмотрении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что он принял все необходимые меры для того, чтобы начать строительство с соблюдением установленного законом порядка.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил в дело доказательств обращения в администрацию с заявлением о выдаче необходимых разрешений на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию. Таким образом, истец не доказал отсутствия иной возможности легализации спорного объекта недвижимости.

При рассмотрении спора суд неправомерно отметил, что общество предоставило в дело необходимые документы, подтверждающие соответствие спорной самовольной постройки градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим и экологическим нормам. Доказательства получения истцом заключения строительно-технической экспертизы спорного объекта, проведенной компетентным учреждением, которое бы подтверждало факт его соответствия утвержденным строительным нормам и правилам (СНиПам), в материалах дела отсутствует. Удовлетворяя иск, суд необоснованно принял во внимание техническое заключение ГУП "Краевая техническая инвентаризация" от 06.11.2008. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие компетенцию указанного предприятия на осуществление экспертиз в сфере строительства.

Поскольку истец не подтвердил того, что спорная постройка отвечает целевому использованию земельного участка, где она осуществлена, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.

Поскольку суд полно установил обстоятельства по делу, но неправильно применил нормы материального права, кассационная инстанция считает возможным принять новое решение.

В силу пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой сторона была освобождена взыскивается с другой стороны в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, если другая сторона не освобождена от уплаты государственной пошлиныю.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2008 по делу N А32-20426/2008-48/251 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ООО "Бриз" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.