Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2009 г. N А32-21199/2008-9/310 Суд отказал во взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты и процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с пропуском истцом срока исковой давности (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 13 мая 2009 г. N А32-21199/2008-9/310
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2009 г. N 9629/09 настоящее постановление отменено

ООО "Стройкомсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Племзавод "Соревнование"" (далее - завод) о взыскании 65 285 рублей задолженности за поставленные нефтепродукты и 438 782 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.04.2005 по 03.10.2008.

Решением от 02.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2009, в иске отказано. Судебные акты мотивированы пропуском обществом срока исковой давности.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда и удовлетворить иск. По мнению заявителя, общество на протяжении длительного времени предпринимало действия по возврату задолженности, что подтверждается судебными актами по делам N А32-3790/2005-27/25-Б/402УТ и N А32-27630/2006-42/794. Завод скрыл информацию о введении в отношении его процедуры банкротства, что не позволило обществу истребовать спорную сумму. При рассмотрении дела N А32-27630/2006-42/794 арбитражный управляющий признал наличие долга, что является основанием для прерывания течения срока исковой давности. Срок исковой давности следует исчислять не с момента подписания последнего акта сверки расчетов от 18.04.2005, а с момента, когда обществу стали доступны способы защиты своего права, препятствием чему служила процедура банкротства завода. Долг за пользование коммерческим кредитом, как и долг за отгруженные нефтепродукты, является основным. При указанных обстоятельствах, с учетом недобросовестности ответчика, суды должны были восстановить срок исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу, представитель ответчика просил ее отклонить как необоснованную.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и завод (покупатель) заключили договора поставки нефтепродуктов на условиях коммерческого кредита от 07.02.2005 N 23, с учетом дополнительного соглашения от 16.02.2005, по условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить дизтопливо на сумму 88 635 рублей. Пунктом 3.7. договора установлено, что коммерческий кредит предоставляется покупателю в виде отсрочки платежа до 30 дней.

За отгруженный товар завод платежным поручением оплатил обществу 25 тыс. рублей. Задолженность ответчика за дизельное топливо и по процентам за пользование коммерческим кредитом явилась основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2005 по делу N А32-3790/2005-27/25-Б/402УТ о признании завода банкротом производство по требованию о взыскании с завода в пользу общества 63 635 рублей долга и 19 216 рублей 11 копеек процентов по договору N 23 прекращено на том основании, что данная задолженность является текущей и подлежит рассмотрению в общем порядке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2007 по делу N А32-27630/2006-42/794 исковые требования общества о взыскании указанной задолженности оставлены без рассмотрения. Суд указал, что завод признан банкротом и на стадии конкурсного производства спорные требования должны рассматриваться в деле о банкротстве.

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил о применении исковой давности. В соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд установил, что срок исполнения обязательства наступил в марте 2005 года, последний акт сверки подписан 18.04.2005, а иск подан в октябре 2008 года, то есть к моменту обращения общества в суд срок исковой давности пропущен. В связи с изложенным в иске отказано.

Довод общества о том, что оно на протяжении длительного времени предпринимало действия по возврату задолженности, не имеет правового значения, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для неприменения исковой давности.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод истца о признании ответчиком долга при рассмотрении дела N А32-27630/2006-42/794, прерывающем, по его мнению, течение срока исковой давности. В определении от 16.01.2007 по названному делу при участии представителя ответчика Мирошниченко И.В. указано, что ответчик в своих пояснениях признал долг. Однако указанный акт является недостаточным доказательством прерывания течения срока исковой давности. В определении не отмечено об объеме полномочий представителя завода; истец не представил доказательств его полномочий и в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил ходатайства об истребовании копии доверенности представителя из материалов названного дела. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о том, что срок исковой давности следует исчислять не с момента подписания последнего акта сверки расчетов от 18.04.2005, а с момента, когда обществу стали доступны способы защиты, не основан на законе. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, после перерыва течение срока начинается заново (статьи 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что суды должны были восстановить срок исковой давности, является несостоятельным, поскольку в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 в пункте 15 постановления N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснили, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Поскольку вступившими в законную силу определениями арбитражного суда по делам N А32-3790/2005-27/25-Б/402УТ и N А32-27630/2006-42/794 установлено, что общество подавало иски с нарушением установленного порядка, предъявление данных исков не прервало течения срока исковой давности.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу N А32-21199/2008-9/310 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.