Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 мая 2009 г. N А63-5180/07-С5 Суд прекратил производство по делу в части обжалования определения в части признания недействительным решения собрания кредиторов в связи с тем, что в названной части судебный акт обжалованию в кассационном порядке не подлежит, и отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении внешнего управления и введении процедуры конкурсного производства, поскольку возможность восстановления платежеспособности должника в процедуре внешнего управления не утрачена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 8 мая 2009 г. N А63-5180/07-С5
(извлечение)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Племенной завод "Большевик"" (далее - предприятие) УФНС России по Ставропольскому краю (далее - налоговая служба, уполномоченный орган) и Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) обратились с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.10.2008 и просили отказать в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего о прекращении внешнего управления и о введении в отношении предприятия конкурсного производства. По мнению заявителей, решение собрания кредиторов принято преждевременно, так как срок внешнего управления не истек, не исчерпаны меры по восстановлению платежеспособности должника, предусмотренные планом внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2009 признано недействительным решение собрания кредиторов от 01.10.2008, отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении внешнего управления и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Судебный акт мотивирован тем, что решение собрания кредиторов 01.10.2008 нарушает законные права и интересы лиц, участвующих в деле, а также самого должника. Решение собрания принято преждевременно, без учета ряда фактических обстоятельств. Внешним управляющим и кредиторами не учтена сезонность сельскохозяйственного производства, не представлены документы, безусловно свидетельствующие о том, что финансовое состояние должника не улучшится по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ, то есть по окончании уборки урожая 2009 года. Не проанализированы возможности продления срока внешнего управления, как это предусмотрено частью 2 пункта 3 статьи 178 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Решение собрания кредиторов от 22.12.2008 представляет собой подтверждение решения собрания кредиторов от 01.10.2008 в связи, с чем не рассматривается как отдельно взятое волеизъявление кредиторов.

В апелляционном порядке законность определения не проверялась.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кошкош Г.В. просит отменить определение от 06.03.2009, прекратить внешнее управление и ввести в отношении должника конкурсное производство. Заявитель указывает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов от 01.10.2008. Заявители по делу не доказали, каким образом нарушены их права и законные интересы принятым решением собрания кредиторов. Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении внешнего управления и введении в отношении должника конкурсного производства, суд не учел, что отсутствует возможность восстановления платежеспособности предприятия, целесообразно введение в отношении должника конкурсного производства. Суд в нарушение требований статьи 119 Закона о банкротстве не рассмотрел отчет внешнего управляющего и ходатайство по итогам собрания кредиторов от 22.12.2008.

В отзыве на кассационную жалобу министерство возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 8 мая 2009 г. 15 часов 00 минут.

В судебном заседании арбитражный управляющий Кошкош Г.В., представители ООО "Сайрус", ЗАО "Племенной завод имени Калягина и саморегулируемой организации поддержали доводы, изложенные в жалобе. Внешний управляющий Бендерский А.Л., представители уполномоченных органов, министерства и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю просили оставить обжалуемое определение без изменения, указывая на то, что не утрачена возможность восстановления платежеспособности должника в процедуре внешнего управления, введение конкурсного производства преждевременно.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник является сельскохозяйственной градообразующей организацией.

Определением от 13.08.2007 по заявлению ООО "Сайрус" в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кошкош Г.В. (т. 1, л. д. 134 - 137).

Определением от 18.03.2008 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев (т. 4, л. д. 57 - 63).

На собрании кредиторов 01.10.2008 внешний управляющий представил собранию кредиторов отчет и выводы о том, что дальнейшее проведение мероприятий внешнего управления нецелесообразно, с учетом объективных причин получение планируемых доходов в полном объеме не представляется возможным.

Внешний управляющий Кошкош Г.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о рассмотрении отчета внешнего управляющего, прекращении процедуры внешнего управления и введении в отношении должника конкурсного производства.

Налоговая инспекция и министерство обратились с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.10.2008 и об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении внешнего управления и о введении в отношении предприятия процедуры конкурсного производства.

Определением от 06.03.2009 признано недействительным решение собрания кредиторов от 01.10.2008, отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении внешнего управления и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть оспорены в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, судебный акт в части признания недействительным решения собрания кредиторов не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Данная позиция подтверждается постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что кассационная жалоба арбитражного управляющего в части обжалования определения о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.10.2008 не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции, производство по кассационной жалобе в данной части надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Кошкош Г.В. о введении в отношении предприятия конкурсного производства, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт соответствующим нормам Закона о банкротстве и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 15, 53, 118 и 119 Закона о банкротстве, в случае обращения собрания кредиторов, принятого большинством голосов, с ходатайством о признании должника банкротом, арбитражный суд, установив правомочность решения собрания кредиторов об обращении с названным ходатайством, наличие признаков банкротства у должника и признав отсутствие оснований считать возможным восстановление его платежеспособности, принимает решение о признании должника банкротом, об открытии в отношении последнего конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции установил, что должник является не только сельскохозяйственной организацией, но и имеет статус градообразующей организации. Суд указал, что не утрачена возможность обращения должника к органу местного самоуправления и также министерству, привлеченному в качестве лица, участвующего в деле, за соответствующей помощью. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что внешний управляющий использовал все меры, направленные на получение помощи от указанных лиц, а также документы, свидетельствующие об отказе этих лиц от предоставления помощи сельскохозяйственной организации, имеющей статус градообразующей. Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении внешнего управления, суд исходил из того, что внешний управляющий и кредиторы не учли сезонность сельскохозяйственного производства, в материалы дела не представлены документы, безусловно свидетельствующие о том, что финансовое состояние должника не улучшится по окончании периода сельскохозяйственных работ (уборки урожая 2009 года). Процедура внешнего управления вводится в целях восстановления платежеспособности должника, тогда как конкурсное производство предполагает собой продажу имущества должника и ликвидацию юридического лица. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что введение конкурсного производства в отношении предприятия является преждевременным. Конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств, подтверждающих невозможность восстановления платежеспособности должника с учетом сбора урожая 2009 г. Пунктом 7 статьи 119 Закона о банкротстве предусмотрено право суда, а не обязанность при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Отказывая в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего о прекращении процедуры внешнего управления, суд исходил из того, что возможность восстановления платежеспособности должника в процедуре внешнего управления не утрачена. Кроме того, решение собрания кредиторов от 01.10.2008, которое является основой решения суда об открытии в отношении должника конкурсного производства, признано недействительным. В отношении решения собрания кредиторов от 22.12.2008 суд первой инстанции указал, что оно является подтверждением решения собрания кредиторов от 01.10.2008, поэтому суд не рассматривал его как отдельно взятое волеизъявление кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о преждевременности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, обжалуемое определение в части отклонения ходатайства внешнего управляющего Кошкоша Г.В. об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства соответствует нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в указанной части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

производство по кассационной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2009 по делу N А63-5180/07-С5 в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 01.10.2008 прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2009 по делу N А63-5180/07-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.