Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2009 г. N А32-13583/2006-31/288-36/281 Суды отказали в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку в связи с тем, что истец не доказал наличия у него прав на земельный участок, где расположены спорные строения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20 мая 2009 г. N А32-13583/2006-31/288-36/281
(извлечение)

ИП Калоев А.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации МО г. Геленджик (далее - администрация) о признании права собственности на здания автомойки литера И общей площадью 58.30 кв. м и магазина литера Й общей площадью 18,40 кв. м, расположенные на земельном участке по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 168.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Комбинат коммунальных предприятий "Геленджиккурорт"" (далее - общество) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - теруправление).

Решением от 28.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится во второй зоне горно-санитарной охраны курорта Геленджик и является федеральной собственностью. Указанный земельный участок не отводился в установленном законом порядке для целей строительства спорного здания, поэтому право собственности на самовольную постройку не может быть признано в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции указал, что, поскольку у администрации отсутствует право на распоряжение названным земельным участком, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционного суда, дело отправить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что спорные объекты недвижимости не входят в перечень объектов, создание которых не допускается на территории второй зоны охраны курорта. Возведение спорных построек не нарушает режима использования такого земельного участка. Необоснованно применены положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.09.2006, так как суды не учли, что иск подан до указанной даты, и поэтому подлежала применению старая редакция названной нормы. В дело предоставлены все необходимые доказательства, подтверждающие соответствие спорных построек строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. Постройки не нарушают прав и интересов третьих лиц, не влекут угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому основания для отказа в удовлетворении иска отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит удовлетворить жалобу, указывая, что в случае признания за предпринимателем права собственности, земельный участок будет ему выделен.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя третьего лица, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке, находящемся по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 168, предприниматель осуществил самовольное строительство зданий: автомойки литера И площадью 58,3 кв. м и магазина литера Й площадью 18,4 кв. м. Возведение указанных объектов осуществлено истцом на не принадлежащем ему земельном участке и без получения разрешений на строительство.

Согласно экспертным заключениям от 28.12.2007 и от 12.09.2008, спорные здания расположены в границах земельного участка площадью 12 494 кв. м по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 168, принадлежащего ООО "ККП "Геленджиккурорт" на праве бессрочного (постоянного) пользования землей. Согласно государственному акту серии КК-2 N 408000358 указанный земельный участок площадью 1,2494 га, находится во второй зоне санитарной охраны курорта и предоставлен обществу для эксплуатации котельной.

Между предпринимателем и обществом подписаны договоры о взаимосотрудничестве от 01.10.1998, 05.01.1999 и 27.12.2000, в соответствии с которыми общество обязалось предоставить истцу часть производственной территории под обустройство предпринимательской деятельности истца (т. 1, л. д. 91-95).

Предприниматель, указывая, что возведенные постройки возведены в соответствии с градостроительными, санитарно-эпидемиологическими и противопожарными нормами и правилами, обратился с иском в арбитражный суд о признании на них права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ изменена редакция пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. До принятия судебного решения о признании права собственности на самовольную постройку самостоятельный объект гражданских прав в виде недвижимого имущества не существует, отсутствуют и права на него. Основанием для возникновения права собственности на такую постройку является судебное решение. Права, связанные с самовольной постройкой, возникают у застройщика после вынесения решения. Следовательно, при разрешении спора о признании права собственности на спорный объект суды правомерно руководствовались законом, действовавшим на момент принятия судебных актов, т.е. редакцией статьи 222 Кодекса с учетом изменений, внесенных указанным Законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 222 Кодекса (в редакции, вступившей в силу с 01.09.2006) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении спора суды установили, что в договорах о взаимосотрудничестве от 01.10.1998, 05.01.1999 и 27.12.2000 не определен земельный участок, предоставляемый предпринимателю для обустройства предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно отметили, что в силу статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, указанные договоры не являются договорами аренды земельного участка. Предприниматель не предоставил в материалы дела доказательства отведения ему земельного участка для строительства спорных объектов недвижимости в установленном законом порядке.

В связи с тем, что истец не доказал наличия у него прав на земельный участок, где расположены спорные самовольные постройки, у судов отсутствовали основания для признания за ним права собственности на эти объекты в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска отказано обоснованно.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, такие как заключения компетентных органов о соответствии спорных объектов градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, о возможности ввода объектов в эксплуатацию, доказательства того, что строения не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса о праве заявителя на земельный участок, где они расположены.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Поскольку заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачена в большем, чем предусмотрено законом размере, излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу N А32-13583/2006-31/288-36/281 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Калоеву Алану Валентиновичу из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.