Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2009 г. N А32-15065/2008-3/225-30СП Дело по заявлению о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства передано на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не проверил надлежащим образом довод должника о пропуске срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не установил дату окончания срока для его предъявления в ФССП (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 19 мая 2009 г. N А32-15065/2008-3/225-30СП
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2003 г. N Ф08-1555/03, от 25 января 2010 г. по делу N А32-15065/2008, от 1 сентября 2009 г. N А32-15065/2008, от 24 сентября 2010 г. по делу N А32-15065/2008

Индивидуальный предприниматель Макаревич О.А. (далее - предприниматель, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального округа г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) от 04.07.2008 о возбуждении исполнительного производства N 180/18541/617/21/2008.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что исполнительное производство возбуждено на основании дубликата исполнительного листа, предъявлявшегося ранее к исполнению и частично исполненного. Реквизиты дубликата исполнительного листа соответствуют реквизитам исполнительного листа, выданного в 2003 году. Отсутствие в дубликате исполнительного листа сведений о дате и месте рождения должника не является основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку прерывался предъявлением листа к исполнению 18.06.2003. Новый срок начал течь с момента возврата исполнительного листа взыскателю, то есть с 27.12.2005. Изменение организационно-правовой формы общества "Интурист-Краснодар" (далее - взыскатель) с закрытого акционерного общества на открытое акционерное общество не является реорганизацией юридического лица.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 22.09.2008 и постановление от 26.02.2009, признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 04.07.2008 о возбуждении исполнительного производства. Заявитель указывает, что дубликат исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не соответствует требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку в нем отсутствуют сведения о дате и месте рождения должника. Кроме того, взыскателем являлось ЗАО "Интурист-Краснодар", а в дубликате исполнительного листа указано ОАО "Интурист-Краснодар", однако процессуальное правопреемство по данному делу не производилось. Вывод судебных инстанций о том, что срок для принудительного исполнения должен исчисляться заново с даты окончания исполнительного производства противоречит части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исполнительный лист возвращен не по мотиву невозможности исполнения. В дополнениях к кассационной жалобе заявитель ссылается также на то, что суды не исследовали материалы исполнительного производства, свидетельствующие о частичном исполнении требований исполнительного листа. Фактически исполнительный лист исполнен на большую сумму, чем указано в обжалуемом постановлении, за счет ареста и реализации дивидендов, начисленных на акции, принадлежащие должнику.

В отзыве на кассационную жалобу взыскатель возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к кассационной жалобе. Представители взыскателя и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что указанная в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя частично исполненная сумма соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18 мая 2009 г. 12 часов 30 минут.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2003 по делу N А32-23088/2002-1/235, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2003, удовлетворен иск ЗАО "Интурист-Краснодар" о взыскании с Макаревича О.А. 21 294 149 рублей убытков. Взыскателю выдан исполнительный лист от 11.06.2003, на основании которого 18.06.2003 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением о возвращении исполнительного документа от 27.12.2005 исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. В постановлении указано, что требования исполнительного листа исполнены частично на сумму 8 000 104 рубля 92 копейки.

В связи с утратой исполнительного листа при пересылке на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2008 по делу N А32-23088/2002-1/235 ОАО "Интурист-Краснодар" выдан дубликат исполнительного листа от 11.06.2003 на взыскание с Макаревича О.А. 21 294 149 рублей убытков.

4 июля 2008 года судебный пристав-исполнитель на основании дубликата исполнительного листа от 11.06.2003 возбудил исполнительное производство N 180/18541/617/21/2008 в отношении предпринимателя о взыскании 13 294 008 рублей 08 копеек.

Предприниматель, ссылаясь на незаконное возбуждение исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые принятии акт, решение или совершили действие (бездействие).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в том числе должны быть указаны:

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно);

б) для организаций - наименование и юридический адрес.

Доводы заявителя о том, что основанием для возвращения исполнительного документа является отсутствие в исполнительном листе сведения о дате и месте рождения должника несостоятельны. Указание сведений о должнике-гражданине в исполнительных документах имеет своей целью обеспечить идентификацию должника. В ранее выданном исполнительном листе от 11.06.2003 также отсутствовала информация о дате и месте рождения должника. Данный исполнительный лист предъявлялся к исполнению, и по нему производились исполнительные действия. Следовательно, каких-либо затруднений с идентификацией должника - Макаревича О.А., у судебного пристава-исполнителя не возникало.

Отклоняя довод предпринимателя об указании в дубликате исполнительного листа вместо ЗАО "Интурист-Краснодар" ОАО "Интурист-Краснодар" в отсутствие доказательств реорганизации и правопреемства, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство возникает в случаях реорганизации юридического лица в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования (изменение организационно-правовой формы).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 68 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество одного вида может быть преобразовано в хозяйственное общество другого вида, при этом не исключается возможность преобразования обществ, относящихся к одной организационно-правовой форме юридического лица (акционерных обществ): закрытых в открытые и открытых в закрытые. Изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица, поскольку его организационно-правовая форма не изменяется.

Так как в данном случае у взыскателя изменился тип акционерного общества, суды обоснованно указали на отсутствие необходимости представлять доказательства правопреемства.

Довод предпринимателя об ошибочном применении судебными инстанциями пункта 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В соответствии со статьей 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению либо частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется с даты получения исполнительного документа взыскателем

Из материалов дела видно, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, вступил в силу 27.05.2003, постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу вынесено 18.06.2003. Следовательно, 18.06.2003 прервалось течение срока предъявления листа к исполнению. Исполнительный документ по заявлению взыскателя возвращен 27.12.2005. Вывод суда о том, что с указанной даты начал течь новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению неправомерен, поскольку пунктом 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено одно основание для нового исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению - возвращение исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения. Из материалов дела не следует, что возвращение исполнительного листа взыскателю производилось в связи с невозможностью взыскания.

Таким образом, делая вывод о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, суд неправильно применил норму процессуального права, не проверил надлежащим образом довод должника о пропуске срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не установил дату окончания срока для его предъявления в службу судебных приставов.

Кроме того, рассматривая заявление предпринимателя, судебные инстанции неполно исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено повторно на основании дубликата исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2008 по делу N А32-23088/2002-1/235. В оспариваемом постановлении судебного пристава указано, что при первоначальном предъявлении исполнительного листа его требования частично исполнены на сумму 8 000 140 рублей 92 копейки, остаток долга составляет 13 294 008 рублей. Должник указывает, что судебный пристав-исполнитель, определяя сумму, подлежащую взысканию, не учел материалы исполнительного производства от 18.06.2003, свидетельствующие об обращении взыскания на дивиденды по акциям, принадлежащим предпринимателю. В обоснование данного довода суду кассационной инстанции на обозрение представлена ксерокопия постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2003 о наложении ареста на дивиденды по акциям в ЗАО "Интурист-Краснодар", причитающиеся акционеру Макаревичу О.А. в пределах 13 862 329 рублей 88 копеек. Кроме того, заявитель ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя от 25.06.2003 о реализации арестованного имущества, согласно которому на реализацию в рамках исполнительного производства были переданы акции, принадлежащие Макаревич О.А. на сумму 8 411 793 рубля. В материалах дела отсутствуют и судебные инстанции, проверяя законность обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства, не исследовали материалы исполнительного производства, возбужденного 18.06.2003, подтверждающие частичное исполнение требований исполнительного листа. Однако без исследования материалов исполнительного производства невозможно проверить законность содержания постановления об остатке задолженности предпринимателя перед взыскателем. Представленные в материалы дела ксерокопии копий постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2003 и постановления о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства от 27.12.2005 не отвечают требованиям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях обозрения материалов исполнительного производства от 18.06.2003 N П-2436/03 в судебном заседании объявлялся перерыв, однако после окончания перерыва материалы исполнительного производства суду кассационной инстанции на обозрение не представлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело - передать на новое рассмотрение, при котором суду необходимо на основании исследования материалов исполнительного производства от 18.06.2003 N П-2436/03 проверить оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства на предмет соответствия его закону и нарушения прав предпринимателя в сфере экономической деятельности, в том числе проверить обоснованность содержащихся в нем сведений о размере частично исполненных требований исполнительного листа и остатке задолженности, проверить доводы должника об истечении срока предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А32-15065/2008-3/225-30СП отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.