Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2009 г. N А32-15303/2008-26/295 В связи с тем, что взыскание доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов причинит обществу значительный ущерб, поскольку приведет к срыву в работе предприятия, суды удовлетворили заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 14 мая 2009 г. N А32-15303/2008-26/295
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2012 г. N Ф08-2064/12 по делу N А32-15879/2011

ОАО "Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску (далее - налоговая инспекция) от 02.07.2008 N 22 в части доначисления 19 899 141 рубля налога на добавленную стоимость, 3 734 457 рублей пени, 3 982 749 рублей штрафа. Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 02.07.2008 N 22 в указанной части до принятия решения по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009, приостановлено действие решения от 02.07.2008 N 22 в части доначисления 19 899 141 рубля налога на добавленную стоимость, 3 734 457 рублей пени, 3 982 749 рублей штрафа до принятия решения по существу.

Суд указал, что заявитель обосновал необходимость принятия обеспечительных мер. Бесспорное взыскание 23 633 598 рублей недоимки и пени повлечет для общества неблагоприятные последствия в виде задержки расчетов с контрагентами по договорам, затруднит выплату заработной платы работникам. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований у общества имеется достаточно основных средств для исполнения обжалуемого ненормативного правового акта налогового органа.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, полагая, что общество не доказало необходимость принятия таких мер.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что взыскание доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов на общую сумму 23 633 598 рублей причинит обществу значительный ущерб, поскольку приведет к срыву в работе предприятия.

Суд оценил представленные в дело договор поставки от 03.01.2006 N 1, соглашение от 29.12.2007 к договору от 03.01.20006, договоры купли-продажи от 28.07.2008 N 246, от 09.04.2008 N 135, от 11.01.2008 N 10, N 9, от 14.01.2008 N 16, от 11.01.2008 N 12, от 09.01.2008 N 4 и указал, что взыскание в бесспорном порядке спорных сумм налога, пени и штрафа приведет к срыву в исполнении договорных обязательств перед контрагентами.

Кроме того, между обществом и АК СБ России (ОАО) заключен договор от 23.05.2008 N 80/2008 об открытии невозобновленной кредитной линии (со свободным режимом выборки). Окончательный срок погашения кредита по договору - 22.05.2009, при этом за несвоевременность погашения кредита или уплату процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пункт 2.6 договора).

На основе исследования отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2008 по 30.06.2008 суд пришел к выводу о том, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований у общества имеется достаточно основных средств для исполнения судебного акта.

Налоговая инспекция не представила доказательств отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов.

Налоговая инспекция не привела фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер. Доказательств умышленных действий общества, направленных на исключение возможности исполнения обжалуемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговый орган не представил.

В пункте 29 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что при обжаловании решений налоговых органов арбитражный суд при наличии соответствующего ходатайства приостанавливает исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Следует иметь в виду, что приостановление решения государственного органа не влечет его недействительность.

Под приостановлением действия решения в качестве обеспечительной меры в силу положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным решением.

Таким образом, удовлетворение судом заявления о принятии обеспечительных мер не нарушает баланс интересов общества и публичных интересов.

Налоговая инспекция не привела доводов и соответствующих доказательств, позволяющих установить наличие убедительных оснований, что по окончании разбирательства по делу у общества будет недостаточно средств для незамедлительного исполнения ненормативного правового акта.

Следовательно, суд обоснованно приостановил действие решения налоговой инспекции от 02.07.2008 N 22 в части доначисления 19 899 141 рубля налога на добавленную стоимость, 3 734 457 рублей пени, 3 982 749 рублей штрафа до принятия решения по существу.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по делу N А32-15303/2008-26/295 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.