Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2003 г. N Ф08-30/03 "Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором. Договор устанавливает возможность изменения цены по договоренности сторон. Ни в первую, ни в апелляционную инстанцию не представлены доказательства того, что предприниматель сообщал покупателям об изменении изготовителем цены на товар либо выставлял им счета на оплату товара по новой цене" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2002 г. N Ф08-529/2002

Предприниматель без образования юридического лица Охтов Александр Джамурзович обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Администрации Теучежского района о взыскании 3 389 364 рублей 50 копеек долга по оплате угля, поставленного по договорам от 15.09.98 и от 30.05.2000 N 90, и 1 407 774 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 2-3, 7-9).

Определением от 01.08.01 к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено Теучежское предприятие по обеспечению топливом (т.1, л. д. 65).

В дополнении к иску предприниматель Охтов А.Д. уточнил исковые требования и просил взыскать 4 797 138 рублей 83 копейки солидарно с Администрации Теучежского района и Теучежского предприятия по обеспечению топливом (т. 1, л. д. 72).

В порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года), предприниматель Охтов А.Д. увеличил размер иска в части взыскания долга до 3 926 945 рублей (т. 1, л. д. 100, 101).

Решением от 23.10.01 с Администрации Теучежского района и Теучежского предприятия по обеспечению топливом в пользу предпринимателя Охтова А.Д. солидарно взыскано 3 926 945 рублей долга, в остальной части в иске отказано (т. 1, л. д. 111).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.02 решение от 21.10.01 отменено, дело передано на новое рассмотрение с указанием на необходимость исследования документов о реорганизации Администрации г. Адыгейска и Теучежского района, установления правопреемника по ее долгам перед предпринимателем Охтовым А.Д. по поставкам угля, решения вопроса о привлечении к участию в деле Администрации г. Адыгейска, оценки пунктов 1.1 и 4.4 договоров поставки угля от 09.08.99 N 12, от 15.12.99 N 12/2 и от 30.05.2000 N 90 о порядке определения расчетной цены по всем четырем договорам, исследования правоустанавливающих документов Теучежского предприятия по обеспечению топливом, установления источников финансирования закупок угля (т. 1, л. д. 188-193).

Определением от 25.04.02 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация г. Адыгейска (т. 2, л. д. 2).

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 2 435 748 рублей долга, 809 793 рубля убытков в виде разницы в стоимости угля на момент поставки и на момент рассмотрения дела в суде и 1 523 118 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л. д. 44-48).

Решением от 16.05.02 с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 2 435 748 рублей долга и 809 793 рубля убытков по тем основаниям, что из представленных администрациями г. Адыгейска и Теучежского района документов о реорганизации не представляется возможным определить правопреемника Администрации г.Адыгейска и Теучежского района в части кредиторской задолженности по оплате угля предпринимателю Охтову А.Д. Суд посчитал, что наличие и размер долга и убытков документально подтверждены. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано ввиду неправомерности применения двух видов ответственности за одно нарушение (т. 2, л. д. 51-52).

Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.02 решение от 16.05.02 изменено. С Теучежского предприятия по обеспечению топливом в пользу предпринимателя Охтова А.Д. взыскано 302 978 рублей долга и 436 789 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с Администрации г. Адыгейска и Администрации Теучежского района солидарно взыскано 2 132 770 рублей долга и 809 793 рубля убытков. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Теучежское предприятие по обеспечению топливом является самостоятельным юридическим лицом и его правоотношения с истцом по договорам от 09.08.99 N 12 и от 15.12.99 N 12/2 являются обособленными от правоотношений истца с Администрацией г. Адыгейска и Теучежского района. Сумма долга Теучежского предприятия по обеспечению топливом и просрочка в исполнении денежного обязательства им признаны и подтверждены материалами дела. Вывод о солидарном взыскании долга с Администрации г. Адыгейска и Администрации Теучежского района сделан апелляционной инстанцией на основании того, что разделительный баланс реорганизованной Администрации г. Адыгейска и Теучежского района не позволяет определить ее правопреемника по долгам перед предпринимателем Охтовым А.Д. Взыскание убытков обосновано судом условиями договоров от 15.09.98 и от 30.05.2000 N 90 (т. 2, л. д. 278-280).

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 09.09.02, Администрация г. Адыгейска обжаловала его в кассационную инстанцию, полагая, что решение от 16.05.02 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.02 подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению Администрация г. Адыгейска, судом неправильно определен размер ее долга перед предпринимателем Охтовым А.Д. (т. 3, л. д. 1-3).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Охтов А.Д. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление апелляционной инстанции от 09.09.02 законным и обоснованным.

Администрация Теучежского района поддержала кассационную жалобу, полагая, что администрации г. Адыгейска и Теучежского района являются ненадлежащими ответчиками, поскольку договоры на поставку угля, на основании которых предъявлены исковые требования, ими не заключались. Кроме того, Администрация Теучежского района считает, что обязательство по оплате полученного районом угля ею исполнено.

Теучежское предприятие по обеспечению топливом в отзыве на жалобу указало на правильность постановления апелляционной инстанции, принятого в отношении Теучежского предприятия по обеспечению топливом.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Администрации г. Адыгейска, Администрации Теучежского района и предприниматель Охтов А.Д. повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на жалобу.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей Администрации г. Адыгейска, Администрации Теучежского района и предпринимателя Охтова А.Д., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 16.05.02 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.02 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1094/01-7 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем Охтовым А.Д. и Администрацией г. Адыгейска и Теучежского района заключен договор от 15.09.98, согласно которому предприниматель Охтов А.Д. обязался поставить, а Администрация г. Адыгейска и Теучежского района - принять и оплатить уголь марки АС в количестве 800 тонн по цене 494 рубля за тонну на общую сумму 395 200 рублей. Пунктами 2.2.1 и 2.2.5 договора предусмотрено, что в цену товара включен НДС и иные расходы в соответствие со счетом-фактурой, поставка осуществляется транспортом предпринимателя Охтова А.Д. (т. 1, л. д. 21).

Между теми же сторонами заключен договор от 30.05.2000 N 90 на поставку 1614 тонн угля марки АС по цене 632 рубля за тонну. В цену угля включены НДС, стоимость железнодорожного тарифа, торговая наценка. Пунктами 2.3, 4.4 договора предусмотрено, что цена на поставленный и неоплаченный уголь изменяется предпринимателем Охтовым А.Д. в случае изменения цен изготовителем угля ("Гуковуглесбыт") и определяется следующим образом: новая цена "Гуковуглесбыт" + НДС + ж/д тариф + 10% наценки на всю сумму. Оплата угля производится в течение 10 дней после его получения. Получателем угля указано Теучежское предприятие по обеспечению топливом (т. 1, л. д. 26).

Кроме того, между предпринимателем Охтовым А.Д. (поставщиком) и Теучежским предприятием по обеспечению топливом (покупателем) заключены договор от 09.08.99 N 12 на поставку 1000 тонн угля марки АС по цене 340 рублей за тонну и договор от 15.12.99 N 12/2 на поставку 500 тонн угля марки АС по цене 442 рубля за тонну. Цена на уголь установлена без учета НДС, стоимости ж/д тарифа и наценки. Покупатель оплачивает уголь в течение 10 дней после его получения. Пунктами 2.3, 4.4 договоров предусмотрено, что цена на поставленный и неоплаченный уголь изменяется поставщиком в случае изменения цен изготовителем угля (согласно прейскуранту "Гуковуглесбыт") и определяется следующим образом: новая цена "Гуковуглесбыт" + НДС + ж/д тариф + 10% наценки на всю сумму (т. 1, л. д. 22-25).

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение указанных договоров поставки предпринимателем Охтовым А.Д. поставлено Теучежскому предприятию по обеспечению топливом 1 500 тонн угля, а Администрации г. Адыгейска и Теучежского района - 2 414 тонн угля.

В подсчете количества поставленного угля судом допущена арифметическая ошибка. Согласно представленным ответчиками железнодорожным накладным (т. 2, л. д. 232-275) акционерным обществом "Гуковуголь" в 1998-2000 годах по обязательствам перед предпринимателем Охтовым А.Д. отгружено 3 481 тонн угля, в том числе: в адрес Теучежского предприятия по обеспечению топливом 1 370 тонн угля и в адрес Администрации г. Адыгейска и Теучежского района - 2 111 тонн угля. Эти же объемы указаны предпринимателем Охтовым А.Д. в исковом заявлении, расчетах к исковым требованиям и в документах грузоотправителя.

Согласно статьям 454, 485, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель обязан принять и оплатить товар по цене, предусмотренной договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что в 1998-2000 годах предприниматель Охтов А.Д. поставил уголь в количестве 3 481 тонны на сумму 1 714 734 рубля, в том числе: Администрации г. Адыгейска и Теучежского района в соответствии с договором от 15.09.98 в количестве 891 тонны по цене 494 рубля на сумму 440 154 рубля и в соответствии с договором от 30.05.2000 - 1 220 тонн по цене 632 рубля на сумму 771 040 рублей; Теучежскому предприятию по обеспечению топливом в соответствии с договором от 09.08.99 в количестве 1 000 тонны по цене 340 рублей на сумму 340 000 рублей и в соответствии с договором от 15.12.99 - 370 тонн по цене 442 рубля на сумму 163 540 рублей (т. 2, л. д. 225-275).

На день принятия обжалованного решения от 16.05.02 предпринимателю Охтову А.Д. за поставленный уголь уплачено 1 459 939 рублей, в том числе: Администрацией г. Адыгейска и Теучежского района (бюджетными учреждениями г. Адыгейска и Теучежского района) 416 554 рубля и Теучежским предприятием по обеспечению топливом - 1 043 385 рублей (т. 1, л. д. 21-26, т. 2, л. д. 207-224).

Долг составил 254 795 рублей (1 714 734 рублей - 1 459 939 рублей). Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что поставленный в 1998-2000 годах предпринимателем Охтовым А.Д. уголь оплачен не в полном объеме и с нарушением предусмотренных договорами сроков, соответствует материалам дела и требованиям указанных норм права.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что образовавшийся долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа, подлежат взысканию с Теучежского предприятия по обеспечению топливом также соответствует материалам дела, из которых следует, что в 1999-2001 годах для оплаты предпринимателю Охтову А.Д. полученного угля Администрация г. Адыгейска и Теучежского района (ее бюджетными учреждениями) перечислила Теучежскому предприятию по обеспечению топливом денежные средства в сумме 1 314 322 рубля 88 копеек. Из них Теучежским предприятием по обеспечению топливом перечислено предпринимателю Охтову А.Д. 1 043 385 рублей. Данные обстоятельства подтверждены платежными поручениями и актом сверки от 30.07.02 между Администрацией г. Адыгейска, Администрацией Теучежского района и Теучежским предприятием по обеспечению топливом (т. 2, л. д. 93-95).

При определении суммы подлежащих уплате банковских процентов в связи с просрочкой Теучежским предприятием по обеспечению топливом оплаты угля по поставкам 1999-2000 годов судом апелляционной инстанции допущена ошибка.

В соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из даты поступления угля по железнодорожным накладным, периода просрочки, размера произведенных платежей и размера процентной ставки, действующей на день фактической уплаты долга, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 374 680 рублей, в том числе: 130 523 рубля по договорам от 09.08.99 N 12 и от 15.12.99 N 12/2 и 244 157 рублей - по договору от 30.05.2000.

Во взыскании с Администрации г. Адыгейска и Администрации Теучежского района процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку из материалов дела следует недостаточность бюджетного финансирования и отсутствие вины данных ответчиков в просрочке оплаты полученного угля, что соответствует требованиям статей 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение от 16.05.02 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.02 в части взыскания с Администрации г. Адыгейска и Администрации Теучежского района 2 132 770 рублей долга и 809 793 рубля убытков приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Статьями 15, 393 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено право продавца на взыскание убытков в связи с нарушением срока оплаты товара в виде увеличения его цены на дату фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 2 132 770 рублей долга, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктами 2.3 и 4.4 договора, предусматривающими возможность изменения продавцом цены товара.

Между тем данный вывод противоречит требованиям, установленным статьями 424, 438, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 424 Кодекса). Пункт 2.3 договора устанавливает возможность изменения цены по договоренности сторон. Молчание в силу пункта 2 статьи 438 Кодекса не выражает согласия ответчика на изменение цены. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 Кодекса).

Письменного соглашения об изменении цены товара и суммы договора сторонами не представлено, товар оплачивался ответчиками, исходя из суммы договора.

Довод предпринимателя Охтова А.Д. о том, что договорами на поставку угля предусмотрены право продавца на изменение цены неоплаченного товара и порядок определения новой цены, не может быть принят во внимание. Ни в первую, ни в апелляционную инстанцию не представлены доказательства того, что предприниматель Охтов А.Д. сообщал покупателям об изменении изготовителем цены на товар либо выставлял им счета на оплату товара по новой цене. Не представлены эти доказательства и в кассационную инстанцию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, либо законность судебного акта повторно проверяется судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по отмененным судебным актам следует прекратить. Уплаченные Теучежским предприятием по обеспечению топливом после 16.05.02 денежные средства подлежат зачету при исполнении данного постановления.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе следует взыскать с предпринимателя Охтова А.Д. и Теучежского предприятия по обеспечению топливом в доход федерального бюджета, поскольку при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка ее уплаты.

В соответствии с частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О государственной пошлине", а также учитывая, что тяжелое материальное положение предпринимателя Охтова А.Д. документально подтверждено, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа счел возможным уменьшить ему размер подлежащей уплате по кассационной жалобе государственной пошлины до 10 000 рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует читать "главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287, 288, 289, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 16.05.02 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.02 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1094/01-7 отменить.

Взыскать с Теучежского предприятия по обеспечению топливом в пользу предпринимателя Охтова А.Д. 254 795 рублей долга и 374 680 рублей процентов.

В остальной части иска и в иске к Администрации г. Адыгейска и Администрации Теучежского района отказать.

Прекратить взыскание по отмененным судебным актам. Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску, апелляционной и кассационным жалобам с предпринимателя Охтова А.Д. в сумме 10 000 рублей, с Теучежского предприятия по обеспечению топливом - 7 597 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.