Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 мая 2009 г. N А32-21700/2008 "Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для дальнейшего использования обществом спорного земельного участка" (извлечение)

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Прометей" (далее - общество) со следующими требованиями:

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 08.10.2002 N 3183 (4300001539);

- освободить земельный участок площадью 18 кв. м с кадастровым номером 23:43:04 02 10:0012, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский административный округ, ул. Селезнева, 126/1, привести его в пригодное для использования состояние и вернуть его администрации;

- погасить запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права аренды на указанный земельный участок.

Определением от 20.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009, требования администрации удовлетворены частично. Суд расторг договор аренды и обязал общество освободить участок площадью 18 кв. м с кадастровым номером 23:43:04 02 10:0012. В остальной части в иске отказано.

Судебные инстанции установили, что договор аренды земельного участка, заключенный сторонами 08.10.2002, прекратил свое действие с 19.09.2008, поскольку истец уведомил ответчика о прекращении арендных отношений (статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт продолжения использования обществом земельного участка с кадастровым номером 23:43:04 02 10:0012 (на котором расположен принадлежащий ответчику магазин из сборно-разборных конструкций) подтвержден актом обследования от 13.08.2008 N 783-д. Поскольку арендатор не освободил и не привел земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования собственником, требование администрации о возврате имущества является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные инстанции отклонили довод ответчика о необходимости приостановления данного дела до рассмотрения другого дела (по иску общества о понуждении администрации к заключению договора аренды земельного участка на новый срок). Суды указали на отсутствие оснований для приостановления дела, предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, результат рассмотрения иска общества о понуждении администрации к заключению договора аренды спорного земельного участка на новый срок не может влиять на правовые выводы о прекращении ранее заключенного договора аренды по настоящему делу. Отклонен как документально не подтвержденный и довод ответчика о том, что он не был своевременно извещен о судебном разбирательстве по делу (л. д. 70, 124).

Общество обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Ответчик полагает, что судебные инстанции необоснованно отклонили его ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения спора по иску общества о понуждении администрации к заключению договора аренды спорного земельного участка на новый срок. По мнению заявителя, результат рассмотрения указанного дела существенно влияет на разрешение данного спора. Общество просило отложить судебное заседание для предоставления документов, обосновывающих его требование по иску о перезаключении договора аренды в отношении спорного земельного участка. Однако суд объявил перерыв по делу всего на один день, нарушив права ответчика, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество не было своевременно извещено о судебном разбирательстве, поскольку впервые узнало об исковых требованиях администрации в декабре 2008 года.

От администрации и Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации города Краснодара от 27.12.2001 N 2127 обществу для эксплуатации магазина (из сборно-разборных конструкций) предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 18 кв. м с кадастровым номером 23:43:04 02 10:0012, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 126/1.

8 октября 2002 года администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка площадью 18 кв. м с кадастровым номером 23:43:04 02 10:0012 сроком действия до 27.12.2004. Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке (л. д. 8, 22).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Следовательно, заключенный сторонами договор от 08.10.2002 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

21 марта 2008 года обществу направлено уведомление администрации о прекращении договора аренды и освобождении земельного участка (л. д. 16). Судебные инстанции установили, что уведомление получено руководителем общества 19.06.2008. Факт продолжения использования обществом земельного участка площадью 18 кв. м с кадастровым номером 23:43:04 02 10:0012 подтвержден актом обследования от 13.08.2008 N 738-д, составленным специалистами Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (л. д. 19). Обстоятельства, связанные с получением уведомления о прекращении арендных отношений и продолжением использования земельного участка (после 19.09.2008), заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для дальнейшего использования обществом спорного земельного участка.

В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил. Поэтому суды обоснованно удовлетворили требования администрации и обязали общество возвратить земельный участок площадью 18 кв. м с кадастровым номером 23:43:04 02 10:0012.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части отказа в удовлетворении требования о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права аренды на указанный земельный участок судебные акты сторонами не обжалуются, поэтому кассационной инстанцией не проверяются.

Довод кассационной жалобы о том, что общество не было своевременно извещено о судебном разбирательстве, поскольку впервые узнало об исковых требованиях администрации в декабре 2008 года, отклоняется как не соответствующий материалам дела и документально не подтвержденный. Иные доводы жалобы заявителя (о необходимости приостановления производства по делу до разрешения спора по иску общества о понуждении администрации к заключению договора аренды земельного участка на новый срок; о несвоевременном извещении общества о судебном разбирательстве) повторяют доводы, изложенные им в апелляционной жалобе на решение от 17.12.2008 (л. д. 82). Эти доводы исследовались апелляционным судом, им дана правовая оценка. В силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка фактических обстоятельств дела и доказательств в кассационной инстанции не допускается. При этом ответчик не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, материалы дела исследовали полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (л. д. 133).

Учитывая, что определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2009 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2008 до рассмотрения жалобы кассационной инстанцией, указанные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А32-21700/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2008, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.