Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2009 г. N А32-21800/2008-30/301-117АЖ "Суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие у розничного продавца сертификата соответствия (декларация о соответствии), удостоверяющего безопасность товара, образует состав правонарушения по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ" (извлечение)

ООО "Хендэ Центр Краснодар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление) от 03.10.2008 N 2708 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 28.11.2008, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса, и отсутствием нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, управление не уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4 Кодекса; должностные лица управления вышли за рамки своих полномочий, предмет и объект проведенной проверки не соответствуют распоряжению на проверку. Не представлены доказательства, подтверждающие продажу товара потребителю, поэтому отсутствует объективная сторона административного правонарушения. Продаваемый товар прошел сертификацию и имеет сертификаты соответствия, копии которых представлены сотрудникам управления при проверке.

В отзыве на кассационную жалобу управление отмечает, что на поименованных в акте проверки от 18.08.2008 товарах отсутствовала информация о сертификации (знак соответствия с кодом органа по сертификации), наименовании и месте нахождения изготовителя на русском языке. Данные обстоятельства не позволили идентифицировать представленные при проверке копии сертификатов соответствия с реализуемыми товарами.

Представитель управления в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.08.2008 на основании распоряжения от 13.08.2008 N 2914р-16-2008 управление при проведении внеплановой проверки деятельности общества в торговом зале автосалона по адресу: г. Краснодар, ул. Аэропортовская, 4 установило реализацию товаров (шин автомобильных, колес автомобильных, фонарей светодиодных и оптики альтернативной) без сертификатов соответствия.

Данное нарушение в числе других зафиксировано в акте проверки от 18.08.2008. По указанному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.09.2008 N 002230 и принято постановление от 03.10.2008 N 2708 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса в виде 42 тыс. рублей штрафа.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Часть 2 статьи 14.4 Кодекса устанавливает административную ответственность за продажу товаров с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Данное правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности. Часть 2 статьи 14.4 Кодекса распространяется на отношения в сфере розничной купли-продажи.

Следовательно, отсутствие у розничного продавца сертификата соответствия (декларация о соответствии), удостоверяющего безопасность товара, образует состав правонарушения по части 2 статьи 14.4 Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют, что на поименованных в акте проверки от 18.08.2008 товарах отсутствовала информация о сертификации (знак соответствия с кодом органа по сертификации), наименовании и месте нахождения изготовителя на русском языке. Данные обстоятельства не позволили идентифицировать представленные при проверке копии сертификатов соответствия с реализуемыми товарами. Доказательства обратного общество не представило.

Исследовав акт проверки, протокол об административном правонарушении, судебные инстанции установили, что общество осуществляло продажу товаров без сертификатов соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющих безопасность товара. Отсутствие доказательств продажи таких товаров конкретным покупателям не имеет правового значения.

На основании изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса. Данный вывод соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и законодательству.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.4 Кодекса, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей (часть 1 статьи 23.49 Кодекса).

Согласно приказу Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека от 21.12.2004 в результате реорганизации (слияния) управление является правопреемником территориального управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей и в качестве территориального органа Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека осуществляет функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В случае преобразования, иной реорганизации либо переподчинения указанных в главе 23 Кодекса органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов до внесения в Кодекс соответствующих изменений и дополнений подведомственные им дела об административных правонарушениях рассматривают орган, учреждение, их структурные подразделения или территориальные органы, которым переданы указанные функции (часть 2 статьи 22.3 Кодекса).

У управления отсутствовали основания для применения части 1 статьи 22.3 Кодекса и передачи дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.4 Кодекса на рассмотрение суда, поскольку не подтверждено упразднение (ликвидация) государственных инспекций по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, уполномоченных рассматривать дела в сфере защиты прав потребителей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества о превышении управлением своих полномочий и проведении проверки по фактам, не изложенным в обращениях (жалобах) Запорожца Р.А. и Безика А.П., являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу N А32-21800/2008-30/301-117АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.