Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2009 г. N А53-10758/2008 "В деле отсутствуют доказательства направления ответчику оферты (проекта договора аренды земельного участка, содержащего существенные его условия, а также подпись и печать истца). Кроме того, представленный в дело текст договора, который был предметом изучения судебных инстанций, не является офертой (предложением к заключению договора), так как не соответствует указанным требованиям. При изложенных обстоятельствах суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2008 г. N Ф08-1743/2008, от 23 сентября 2008 г. N Ф08-5769/2008, от 20 марта 2009 г. N А63-2442/2008, от 21 августа 2009 г. N А61-57/2009, от 20 марта 2009 г. N А63-2442/2008, от 24 сентября 2009 г. N А15-335/09, от 25 февраля 2010 г. по делу N А32-19683/2009, от 2 апреля 2010 г. по делу N А32-8941/2009, от 27 августа 2010 г. по делу N А32-16032/2009

ООО "Деркул" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Шахты (далее - администрация) и комитету по управлению имуществом администрации города Шахты (далее - комитет) об обязании заключить договор купли-продажи земельных участков: площадью 379 кв. м с кадастровым номером 61:59:02 04 18:0024 и площадью 2 353,9 кв. м с кадастровым номером 61:59:02 04 18:0025, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Киквадзе, 4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009, исковые требования удовлетворены в отношении комитета. В иске к администрации отказано. Суд возложил на комитет обязанность заключить договор купли-продажи участков: площадью 379 кв. м с кадастровым номером 61:59:02 04 18:0024 (по цене 52 827 рублей 38 копеек); площадью 2 353,9 кв. м с кадастровым номером 61:59:02 04 18:0025 (по цене 132 601 рубль 78 копеек).

Судебные инстанции установили, что общество в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации обладает исключительным правом на приватизацию испрашиваемых земельных участков. Поскольку уполномоченный муниципальный орган (комитет) в установленный законом срок не направил проект договора купли-продажи, то требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению (л. д. 136, 166).

Комитет обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального закона. Комитет указывает, что общество (собственник недвижимости) не обращалось в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании действий органов местного самоуправления незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец требует понудить ответчиков к заключению договора купли-продажи земельного участка по правилам статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации. В нарушение названной нормы Кодекса обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как оно не направляло комитету (администрации) проект договора купли-продажи земельного участка. Текст договора (не содержащий подписи и печати истца) представлен в судебном заседании. Данное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления общества без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От общества и администрации отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и оставить иск без рассмотрения.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей общества и комитета, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить, а исковое заявление - оставить без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что общество является собственником объектов недвижимости, расположенных па испрашиваемых земельных участках: административного здания общей площадью 503,5 кв. м под литерой "К" и здания склада под оборудование общей площадью 300 кв. м под литерой "Е". Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.04.2004, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (т. 1, л. д. 33, 34).

Распоряжением мэра города Шахты от 04.05.2007 N 2111 утверждены границы земельных участков площадью 379 кв. м и 2353,9 кв. м (т. 1, л.д. 80). В деле имеются кадастровые планы земельных участков 61:59:02 04 18:0024 площадью 379 кв. м с разрешенным использованием (под административным зданием) под оптово-розничную торговлю (т. 1, л.д. 38) и 61:59:02 04 18:0025 площадью 2353,9 кв. м с разрешенным использованием (под зданием склада) для производственных целей (т. 1, л. д. 42).

Судебные инстанции установили, что в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации общество обладает исключительным правом на приватизацию испрашиваемых земельных участков.

26 мая 2008 года общество обратилось к мэру г. Шахты с заявлением, в котором просило предоставить в собственность земельный участок под принадлежащими ему объектами недвижимости - административным зданием и складом оборудования (л. д. 9).

Ссылаясь на то, что орган местного администрация не подготовил и не направил собственнику недвижимости проект договора купли-продажи земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования. При этом суды не учли следующее.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" содержится следующее разъяснение. Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи Кодекса заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Уклонение от заключения договора может повлечь для стороны, в отношении которой установлена обязанность заключить договор, два вида юридических последствий: решение суда о понуждении к заключению договора, которое может быть принято по заявлению другой стороны, направившей оферту; обязанность возместить другой стороне убытки, причиненные уклонением от заключения договора, что также производится по решению суда в случае необоснованного уклонения от заключения договора (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом органу местного самоуправления (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок.

В деле отсутствуют и обществом не представлены доказательства направления ответчикам оферты (проекта договора аренды земельного участка, содержащего существенные его условия, а также подпись и печать общества). Кроме того, представленный в дело текст договора, который был предметом изучения судебных инстанций, не является офертой (предложением к заключению договора), так как не соответствует указанным требованиям (л. д. 82 - 84). Следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. При указанных обстоятельствах суду следовало оставить иск общества без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение (неправильное применение) норм процессуального права является основанием для отмены (изменения) решения, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Поскольку при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применили нормы процессуального права, обжалуемые акты подлежат отмене, а исковое заявление общества - оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод кассационной инстанции соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2008 N 13710/2008, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2008 по делу N А32-15067/2007, от 23.09.2008 по делу N А32-6211/2008, от 20.03.2009 по делу N А63-2442/2008).

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей, уплаченная обществом за подачу искового заявления (платежное поручение от 23.06.2008 N 791) подлежит возврату из федерального бюджета (л. д. 8).

Руководствуясь статьями 148, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А53-10758/2008 отменить, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Деркул" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Деркул" из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.