Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2009 г. N А53-22070/2008 "Суд правильно применил статьи 88, 100, 101, 176 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования") и обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2009 г. N А53-23642/2008, от 27 ноября 2009 г. N А53-23643/2008-С5-34

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Объединенная продовольственная компания "Сахар"" (далее - общество) Ананьев Игорь Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция), выразившихся в непроведении камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за апрель, июнь - декабрь 2005 года; об обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем проведения налоговой проверки уточненных налоговых деклараций за 2005 год в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, и принятии решения по результатам их рассмотрения.

Решением суда от 11.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2009, признано незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в непроведении камеральных проверок уточненных налоговых деклараций общества по НДС за июнь 2005 года от 26.06.2007 к уменьшению налога 21 917 459 рублей, за июль 2005 года от 26.06.2007 к уменьшению налога 23 958 481 рубль, за август 2005 года от 26.06.2007 к уменьшению налога 2 781 250 рублей, за октябрь 2005 года от 26.06.2007 к уменьшению налога 8 274 009 рублей. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано. В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем проведения налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за июнь, июль, август и октябрь 2005 года в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, и принятия решения по результатам их рассмотрения.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция в нарушение закона не приняла решения по итогам камеральных проверок уточненных деклараций общества. Непринятие налоговой инспекцией решений в соответствии с требованиями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации нарушает права налогоплательщика и не может быть восполнено отражением сумм в карточке лицевого счета. Выездная налоговая проверка общества по НДС проводится за период с 2006 года, поэтому в рамках данной проверки налоговая инспекция не может оценивать правомерность спорных налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2005 года и обязана провести их камеральную проверку.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно восстановил срок для обжалования действий налоговой инспекции. Налоговая инспекция не вправе провести камеральную проверку спорных деклараций общества по НДС в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, действующими с 01.01.2007, поскольку указанные декларации поданы по форме, действовавшей в 2005 году. Общество самостоятельно не обращалось с заявлением о возмещении НДС по уточненным декларациям. Суд неправомерно обязал налоговую инспекцию провести камеральные проверки спорных деклараций, поскольку данные проверки проводятся в трехмесячный срок со дня представления декларации. Суд не учел, что налоговая инспекция проводит выездную проверку общества за 2006 - 2007 годы, в рамках которой будут проверены и уточненные декларации за 2005 год. В остальной части судебные акты не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2006 по делу N А53-17299/06-С1-33 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку за июль 2003 года - 2005 год, по результатам которой приняла решение от 02.02.2007 N 16.01-06/1 о начислении обществу, в частности, 92 147 606 рублей НДС, 12 688 887  рублей пени и 21 597 984 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

06 апреля 2007 года общество представило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за сентябрь и ноябрь 2005 года (налог к уменьшению - 0,00 рублей).

26 июня 2007 года общество направило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за апрель 2005 года (0,00 рублей налога к уменьшению), июнь 2005 года (21 917 459 рублей налога к уменьшению), июль 2005 года (23 958 481  рубль налога к уменьшению), август 2005 года (2 781 250 рублей налога к уменьшению), октябрь 2005 года (8 274 009 рублей налога к уменьшению), декабрь 2006 года (0,00 рублей налога к уменьшению).

Налоговая инспекция не провела камеральные проверки указанных деклараций и не приняла в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации решения о подтверждении права общества на возмещение НДС, либо об отсутствии такого права. Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суд установил все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследовал и оценил в совокупности представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил статьи 88, 100, 101, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования") и принял законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права и направлены на переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд обоснованно удовлетворил ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование действий налоговой инспекции.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях законом не установлено.

Ходатайство о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что общество находится в стадии банкротства, вследствие чего продолжительное время передавались документы от руководства конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять иски в суд, направленные на возврат имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, формировать конкурсную массу, из которой будут осуществляться погашения требований кредиторов.

Оценив эти обстоятельства, судебные инстанции признали уважительной причину пропуска трехмесячного срока для обращения в суд. Данный вывод суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции.

Не основан на нормах права довод подателя жалобы о том, что при проверке уточненных налоговых деклараций за 2005 год, поданных в 2007 году, следует руководствоваться положениями Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007.

Федеральным законом N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Закон N 137-ФЗ) в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

Согласно пункту 13 статьи 7 Закона N 137-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, начавшиеся после 31.12.2006, проводятся в порядке, установленном частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 137-ФЗ).

Суд установил, что общество направило уточненные налоговые декларации в налоговую инспекцию после 01.01.2007, поэтому налоговая инспекция должна провести камеральную проверку в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 137-ФЗ.

Не основан на нормах права и правомерно отклонен судом довод налоговой инспекции о том, что в отношении общества проводится выездная налоговая проверка, в рамках которой будут проверены и спорные налоговые декларации.

Суд установил, и налоговая инспекция не оспаривает, что проводимая в отношении общества налоговая проверка не охватывает 2005 год. Между тем, спорные налоговые декларации уточняют суммы НДС, обязанность по уплате которого возникла в 2005 году. Налоговый кодекс Российской Федерации, в частности статьи 30, 82, 87, 88, 100, 176 Кодекса, не содержит положения о том, что неоконченная камеральная проверка препятствует проведению выездной налоговой проверки по тем же вопросам. Сопоставление положений статей 88 и 89 Кодекса подтверждает наличие разных условий, порядка и целей проведения камеральной и выездной налоговых проверок, разного объема подлежащих проверке документов и полномочий налогового органа при данных видах проверок.

Во исполнение требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно указал в резолютивной части решения на обязанность устранения допущенных налоговой инспекцией нарушений прав общества. Указания суда конкретны и понятны, что без дополнительных разъяснений обеспечивает возможность исполнения судебных актов, которые в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А53-22070/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.