Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2009 г. N А63-23433/2008-С6-22 "В протоколе об административном правонарушении отсутствует четкое указание на событие административного правонарушения..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 28 апреля 2009 г. N А63-23433/2008-С6-22
"В протоколе об административном правонарушении отсутствует четкое
указание на событие административного правонарушения (в чем конкретно
выразилось неисполнение обязанностей по реализации мероприятий,
предусмотренных планом внешнего управления, незаявление
в установленном порядке возражений относительно предъявленных
должнику требований кредиторов, когда и в какое время, какие конкретные
мероприятия по плану внешнего управления не были предприняты
арбитражным управляющим Кошкош Г.В. и какие конкретно действия
арбитражного управляющего повлекли за собой перечисленные последствия,
в чем выразилась вина управляющего). Отсутствие данных, прямо
перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, является существенным
недостатком протокола об административном правонарушении. Нарушение
установленного статьей 106 Закона о несостоятельности месячного срока
(с даты утверждения внешнего управляющего) представления собранию
кредиторов плана внешнего управления для утверждения регистрационной
службой не доказано и не подтверждается материалами дела"
(извлечение)

Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - регистрационная служба) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кошкош Г.В. (далее - Кошкош Г.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определениями от 17.12.2008 и 19.01.2009 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Ставропольского края и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю.

Решением от 04.03.2009 заявление удовлетворено, Кошкош Г.В. привлечен в административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Кошкош Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, и назначил наказание с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился Кошкош Г.В. с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о доказанности его вины не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены решения суда. Все действия арбитражного управляющего производились в соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности (банкротстве) и утвержденным кредиторами планом внешнего управления и под контролем кредиторов. Предприятие приступило к процедуре внешнего управления при полном отсутствии денежных средств и источника финансирования. Внешний управляющий провел мероприятия, позволившие не допустить массовых увольнений, остановку производственного процесса, хозяйственной деятельности и распада предприятия и сохранить имущественный комплекс должника, предпринял меры по взысканию дебиторской задолженности. Суд нарушил общие правила назначения наказания, предусмотренные статьей 4.1 Кодекса, - неправильно принял во внимание отягчающие обстоятельства.

Регистрационная служба, Министерство имущественных отношений Ставропольского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю в отзывах на кассационную жалобу считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Кошкош Г.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители регистрационной службы, Министерства имущественных отношений Ставропольского края, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю в судебном заседании поддержали доводы отзывов и просили судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда надлежит изменить.

Как видно из материалов дела, Кошкош Г.В. определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2007 по делу N А63-5180/07-С5 утвержден временным управляющим ФГУП "Племенной завод "Большевик"", а определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2008 - внешним управляющим ФГУП "Племенной завод "Большевик"".

По результатам рассмотрения заявления Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 13.10.2008 и материалов, полученных в ходе административного расследования, регистрационная служба составила 05.12.2008 в отношении внешнего управляющего Кошкош Г.В. протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса по следующим фактам нарушения им законодательства о несостоятельности (банкротстве):

- непринятие должных мер по взысканию задолженности перед должником;

- неисполнение обязанностей в части реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления;

- незаявление в установленном порядке возражений относительно предъявленных к должнику требований кредиторов;

- представление собранию кредиторов плана внешнего управления только 07.05.2008 с нарушением срока, установленного статьей 106 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности).

Регистрационная служба направила в арбитражный суд заявление для решения вопроса о привлечении Кошкош Г.В. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из наличия в действиях Кошкош Г.В. нарушений обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что предусматривает ответственность по части 3 статьи 14.13 Кодекса. Суд с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств применил более строгое наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о несостоятельности при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о несостоятельности внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные данным Законом полномочия.

Суд установил, что Кошкош Г.В. за период исполнения обязанностей внешнего управляющего взыскал 2400 рублей дебиторской задолженности при плане 10 млн рублей, при этом не представил документальные подтверждения предпринятых мер по взысканию задолженности с ООО "Радуга", Светлогорское МОЭ, ООО "Мелькрук", ООО СПК "Ипатово", ООО "Надежда", ОАО "Сыродел", ООО "МТС-2006", предпринимателя Медведевой Л.П. Доводы арбитражного управляющего об отсутствии по большинству из перечисленных дебиторов документов, подтверждающих задолженность, и истечении срока исковой давности не подтверждены надлежащими доказательствами. Ссылка Кошкош Г.В. на ликвидацию ООО "МТС-2006" до введения процедуры наблюдения ФГУП "Племенной завод "Большевик"" опровергается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.02.2009, согласно которой ООО "МТС-2006" находится в стадии ликвидации и не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Доказательства обращения арбитражного управляющего Кошкош Г.В. к председателю ликвидационной комиссии ООО "МТС-2006" Яковлеву Г.В. либо в суд с требованиями о погашении ООО "МТС-2006" 3 млн рублей задолженности в материалы дела не представлены.

Выводы суда о нарушении Кошкош Г.В. положений пункта 2 статьи 99 Закона о несостоятельности в части неисполнения обязанности арбитражного управляющего принимать меры по взысканию задолженности перед должником соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Суд пришел к выводу о незаявлении арбитражным управляющим Кошкош Г.В. возражений против исполнения незаконных договоров должника, непредъявлении им в арбитражный суд требований о признании недействительными сделок и решений, а также о неприменении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований Закона о несостоятельности. Суд отметил, что Кошкош Г.В. признал все предъявленные к ФГУП "Племенной завод "Большевик"" исковые требования, которые не оспорены и вступили в законную силу.

Вместе с тем суд не учел, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса). Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия). Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно проанализированным в ходе административного производства материалам регистрационная служба в протоколе об административном правонарушении вменила арбитражному управляющему Кошкош Г.В. лишь незаявление в установленном порядке возражений относительно предъявленных к должнику требований кредиторов ООО "Сайрус", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю, ООО "Зубр", ЗАО "Племенной завод имени героя соц. труда В.В. Калягина", ОАО "Передовой хлебопродукт", ООО "Ставрополь-Терминал". Иных сведений о нарушении арбитражным управляющим в этой части требований Закона о несостоятельности протокол об административном правонарушении не содержит. Как видно из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2007, требования ООО "Сайрус" на сумму 5 млн рублей признаны судом обоснованными одновременно с введением на ФГУП "Племенной завод "Большевик"" наблюдения и утверждением Кошкош Г.В. временным управляющим. Как арбитражный управляющий при таких условиях мог заявить возражения относительно предъявленных к должнику требований ООО "Сайрус", представитель регистрационной службы пояснить не смог. Требования остальных кредиторов включены в реестр кредиторов на основании определений Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2007, 04.02.2008, 30.06.2008 по делу о несостоятельности ФГУП "Племенной завод "Большевик"", при этом суд не принял во внимание возражения представителя собственника - Министерства имущественных отношений Ставропольского края о неправомерности требований ООО "Зубр", ЗАО "Племенной завод имени героя соц. труда В.В. Калягина", ОАО "Передовой хлебопродукт", основанных на крупных сделках без одобрения собственника.

Суд пришел к выводу о непринятии Кошкош Г.В. мер к истребованию дебиторской задолженности ООО "Регионстрой СК" и заключении в результате попустительства и бездействия временного управляющего Кошкош Г.В. фиктивных сделок с ЗАО АПК "Ставхолдинг" и ООО "Колос", однако сведения о перечисленных нарушениях в протоколе об административном правонарушении отсутствуют.

Выводы суда о неисполнении арбитражным управляющим Кошкош Г.В. мероприятий, предусмотренных планом внешнего управляющего, недобросовестном и неразумном выполнении им законодательства о банкротстве, повлекшем сокращение на 85 млн рублей выручки от реализации продукции за период внешнего управления при одновременном росте себестоимости продукции, затрат на незавершенное производство, дебиторской и кредиторской задолженностей, снижении урожайности и цены реализации пшеницы, сокращении основных средств основаны на противоречивых доказательствах, в том числе свидетельских показаниях, которые не были предметом исследования и оценки регистрационной службы при производстве по делу об административном правонарушении, при этом в протоколе об административном правонарушении отсутствует четкое указание на событие административного правонарушения (в чем конкретно выразилось правонарушение, когда и в какое время, какие конкретные мероприятия по плану внешнего управления не были предприняты арбитражным управляющим Кошкош Г.В. и какие конкретно действия арбитражного управляющего повлекли за собой перечисленные последствия, в чем выразилась вина управляющего).

Доводы регистрационной службы о нарушении установленного месячного срока предоставления собранию кредиторов для утверждения плана внешнего управления основаны исключительно на доводах жалобы Министерства имущественных отношений Ставропольского края, которое по состоянию на 18.04.2007 не являлось кредитором ФГУП "Племенной завод "Большевик"". Из материалов дела видно, что план внешнего управления утвержден собранием кредиторов 07.05.2007, т. е. в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 107 Закона о несостоятельности для утверждения плана внешнего управления. Нарушение установленного статьей 106 Закона о несостоятельности месячного срока (с даты утверждения внешнего управляющего) представления собранию кредиторов плана внешнего управления для утверждения регистрационной службой не доказано и не подтверждается материалами дела.

Таким образов, вывод суда о правомерности привлечения Кошкош Г.В. к административной ответственности за неисполнение обязанностей по реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, незаявление в установленном порядке возражений относительно предъявленных должнику требований кредиторов и нарушение месячного срока (с даты утверждения внешнего управляющего) предоставления собранию кредиторов плана внешнего управления является ошибочным и противоречит обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении и послужившим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Наказание в виде дисквалификации сопряжено с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и, с учетом надлежащего подтверждения материалами дела лишь факта непринятия арбитражным управляющим Кошкош Г.В. мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Радуга", Светлогорское МОЭ, ООО "Мелькрук", ООО СПК "Ипатово", ООО "Надежда", ОАО "Сыродел", ООО "МТС-2006", предпринимателя Медведевой Л.П. не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 5, 18, 19 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах решение суда надлежит изменить в части назначения наказания и назначить арбитражному управляющему Кошкош Г.В. более мягкую меру ответственности в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 4 тыс. рублей (с учетом установленной судом первой инстанции тяжести допущенного нарушения и формы вины арбитражного управляющего).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2009 по делу N А63-23433/2008-С6-22 изменить в части назначения наказания.

Назначить арбитражному управляющему Кошкош Георгию Викторовичу административное наказание по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 4 тыс. рублей штрафа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.