Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2009 г. N А32-22486/2008-20/545 Во взыскании материального и морального ущерба, а также в привлечении чиновников органа местного самоуправления к дисциплинарной ответственности и в обязании администрации предоставить предпринимателю торговое место отказано, поскольку отсутствуют доказательства противоправности действий государственного органа по предоставлению торгового места другому лицу, отсутствует документальное подтверждение создания условий недобросовестной конкуренции, нет оснований для применения гражданско-правовой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 30 апреля 2009 г. N А32-22486/2008-20/545
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Белозеров Г.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) о взыскании 900 тыс. рублей, в том числе 100 тыс. рублей материального ущерба и 800 тыс. рублей морального ущерба; о привлечении чиновников администрации к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения с рабочих мест; об обязании администрации предоставить предпринимателю торговое место в г. Краснодаре на пересечении ул. Гоголя и Красной, торговое место индивидуального предпринимателя Леванидова Р.А. перенести на расстояние не менее трех кварталов от торгового места предпринимателя.

Решением от 01.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств противоправности действий администрации по предоставлению торгового места по адресу г. Краснодар ул. Гоголя/Красная предпринимателю Леванидовой Л.В. и оснований для применения гражданско-правовой ответственности. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение создания администрацией условий недобросовестной конкуренции между предпринимателем и Леванидовой Л.В. Требование о возмещении материального ущерба не обосновано, расчет убытков не представлен; заключенный договор от 01.04.2008 N1/ЦО7т2 в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, установленная пунктом 2.4 договора ежемесячная плата в размере 1500 рублей не является материальным ущербом. Не представлены доказательства совершения администрацией действий, нарушающих личные неимущественные права предпринимателя, либо посягательство на иные нематериальные блага; поскольку в данном случае требование возникает из предпринимательской деятельности и носит имущественный характер, моральный вред возмещению не подлежит (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 14964/07 и 14919/07). Согласно положениям главы 30 Трудового кодекса Российской Федерации право наложения дисциплинарных взысканий (привлечение к дисциплинарной ответственности) предоставлено работодателю, а не арбитражному суду.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Белозеров Г.А. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством государственной регистрации серии 23 N 004498729 (л. д. 17 - 18).

В период с 2004 по 2007 предприниматель осуществлял свою детальность на основании разрешения Департамента торговли и бытового обслуживания администрации г. Краснодара на размещение нестационарного объекта мелкорозничной торговли на территории муниципального образования г. Краснодар - лоток для продажи игрушек, открыток по адресу ул. Красная/ул. Гоголя (у кафе "Ритм") (л. д. 7 - 11). К разрешениям прилагались схемы размещения (установки) лотка (л. д. 12 - 16).

Из пояснений предпринимателя, изложенных в исковом заявлении и кассационной жалобе следует, что с 01.04.2007 место для размещения торговой точки по адресу ул. Красная/ул. Гоголя предоставлено индивидуальным предпринимателям Саркисян Ж.А. и Леванидовой Л.В.

Полагая, что действия администрации о предоставлении торгового места, ранее занимаемого предпринимателем, Леванидовой Л.В., а также размещение вблизи его лотка торгового места предпринимателя Саркисян Ж.А. повлекли причинение ему убытков, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать основания возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, противоправность действий государственных органов, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с Постановлением главы муниципального образования г. Краснодар от 28.02.2007 N 182 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар" право на размещение нестационарных объектов на территории г. Краснодара получает победитель конкурса.

В письмах от 17.12.2007 N 76-902/12 и от 11.02.2008 N 251ж/19 Управлением торговли и бытового обслуживания населения администрации г. Краснодар предпринимателю было предложено принять участие в конкурсе на право размещения нестационарного торгового места на пересечение ул. Красной/Гоголя в г. Краснодаре. В материалы дела доказательства подачи заявок на участие в данном конкурсе предпринимателем не представлены. Право на размещение нестационарного торгового объекта на срок до 31.10.2008 по указанному адресу предоставлено предпринимателю Леванидовой Л.В. как победителю конкурса.

Проверкой Прокуратуры г. Краснодара по заявлению предпринимателя установлено, что предприниматель Саркисян Ж.А. получила право на осуществление торговли на углу ул. Красной/Гоголя в г. Краснодаре на основании результатов заседания конкурсной комиссии от 27.03.2007; нарушения порядка проведения конкурса не выявлены (л. д. 90).

Согласно пункту 10 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения.

Пункт 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" установил, что предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений. Органы местного самоуправления вправе определять места для торговли в пределах территории муниципального образования. Таким образом, органы местного самоуправления вправе определять места для торговли в пределах территории муниципального образования. Федеральным Законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" какие-либо льготы предпринимателям - инвалидам при определении мест торговли для занятия ими предпринимательской деятельностью не установлены.

С учетом постановления главы муниципального образования г. Краснодар от 22.02.2008 N 366 "О внесении изменений в постановление главы муниципального образования город Краснодар от 28.02.2007 N 182 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар"", имущественного положения предпринимателя (инвалид детства II группы), ему в исключительном порядке, созданы условия для осуществления предпринимательской деятельности путем предоставления лоточной торговли по адресу: г. Краснодар, ул. им. Гоголя, 67/1.

1 апреля 2008 года между предпринимателем и администрацией по результатам проведенного конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Краснодар (протокол комиссии по проведению конкурса от 13.03.2008 N 1) заключен договор от 01.04.2008 N 1/ЦО 7т2 о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования г. Краснодар по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, 67/1 (л. д. 20). В соответствии с пунктом 2.4.7 договора предприниматель обязан в течение 3-х банковских дней с момента его подписания перечислить в бюджет муниципального образования г. Краснодар сумму за право размещения торгового объекта на территории муниципального образования г. Краснодар в размере 1 500 рублей ежемесячно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства с учетом приведенных норм материального права, вывод судов об отсутствии в действиях администрации по предоставлению торгового места Леванидовой Л.В. и Саркисян Ж.А. является правомерным.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск в условиях свободной и добросовестной конкуренции. В материалах дела отсутствуют доказательства создания администрацией условий недобросовестной конкуренции.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предприниматель не обосновал сумму взыскиваемого материального ущерба в размере 100 тыс. рублей, расчет убытков не представлен.

При недоказанности противоправных действий администрации по предоставлению торгового места Леванидовой Л.В. по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя/Красная и предпринимателю по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя 67/1, а также размещение торгового места Саркисян Ж.А. требование об обязании администрации предоставить предпринимателю торговое место на пересечении улиц Гоголя и Красная, а торговое место предпринимателя Леванидовой Л.В. перенести на расстояние не менее трех кварталов от торгового места предпринимателя правомерно оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование предпринимателя о возмещении морального вреда мотивировано ограничением его предпринимательской деятельности в результате неправомерных действий администрации. Суды установили, что предприниматель не доказал ни размер причиненных убытков, ни вины администрации в причинении таковых. В случае отсутствия вины ответчика не подлежало удовлетворению и требование предпринимателя о компенсации морального вреда.

Судами также правомерно указано на отсутствие полномочий у арбитражного суда по наложению дисциплинарных взысканий (привлечение должностных лиц администрации к дисциплинарной ответственности) в соответствии со статьей 30 Трудового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "в соответствии со статьей 30 Трудового кодекса Российской Федерации" следует читать: "в соответствии с главой 30 Трудового кодекса Российской Федерации"

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы, изложенные в кассационной жалобе, явились предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения норм процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у кассационной коллегии не имеются. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А32-22486/2008-20/545 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.