Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2009 г. N А32-4406/2008-65/81 В связи с тем, что ответчик в срок, предусмотренный договором хранения, не возвратил переданное на хранение имущество и уклонялся от выполнения обязанности по возврату вещи, общество правомерно предъявило иск о взыскание стоимости не возвращенного с хранения мазута, утраченного хранителем, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 7 мая 2009 г. N А32-4406/2008-65/81
(извлечение)

ООО "ОКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к РМУП "Тепловые сети" (далее - предприятие) об истребовании из владения предприятия 820 131 л мазута топочного.

До принятия решения по делу общество изменило предмет иска и просило взыскать с предприятия 6 938 308 рублей 26 копеек, составляющих стоимость 820 131 л мазута. Определением от 23.04.2008 изменение предмета иска принято судом.

Предприятие предъявило встречный иск и просило обязать общество забрать 560 522 л мазута, переданного на хранение.

Общество увеличило размер исковых требований и просило взыскать с предприятия 7 459 978 рублей 64 копейки стоимости мазута.

Определением от 16.07.2008 суд принял встречный иск и удовлетворил ходатайство общества об увеличении суммы первоначального иска.

Решением от 19.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2009, по первоначальному иску с предприятия в пользу общества взыскано 3 137 653 рубля 26 копеек убытков, в остальной части в иске отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 13.03.2009 суд первой инстанции исправил в решении от 19.09.2008 арифметические ошибки в определении количества мазута, не возвращенного с хранения, возникшие при переводе 500 тонн мазута в литры, и указал, что с предприятия в пользу общества следует взыскать 2 230 462 рубля 08 копеек убытков.

Судебные акты мотивированы тем, что предприятие, отказав в выдаче полученного на хранение мазута, нарушило условия договора хранения и требования статей 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды отклонили доводы предприятия о том, что мазут не выдан с хранения, поскольку общество отказалось нести расходы на его разогрев. В договоре не предусмотрена обязанность поклажедателя компенсировать хранителю дополнительные расходы сверх суммы вознаграждения. Расходы на приведение мазута в состояние, позволяющее его транспортировать, не могут быть отнесены к чрезвычайным расходам применительно к статье 898 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении количества мазута, не возвращенного с хранения, суды не учитывали 500 тонн мазута, приобретенного предприятием у общества по договору купли-продажи от 11.02.2008 N 04. Стоимость мазута рассчитана по цене на момент предъявления иска.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и отклонения встречного иска. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что общество не исполнило обязательства по договору хранения: не уплатило вознаграждение за хранение и по истечении срока договора уклонялось от принятия мазута; не доказало утрату, недостачу или повреждение вещи, а также отказ предприятия выдать мазут. Договор хранения не предусматривает обязанность предприятия обеспечить техническую возможность вывоза мазута либо возместить его стоимость. Суд первой инстанции допустил арифметические ошибки при переводе литров в килограммы.

Отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.05.2007 предприятие (хранитель) и общество (поклажедатель) заключили договор хранения ГСМ на срок до 31.12.2007. Стороны установили, что вознаграждение за хранение составляет 5 рублей в месяц за 1 тонну переданного ГСМ (пункт 4.1 договора) В соответствии с пунктом 5.1 договора по истечении срока хранения поклажедатель обязуется немедленно забрать переданную на хранение вещь.

По товарным накладным в мае - августе 2007 г. общество передало предприятию 848 999 л топочного мазута.

В письмах от 13.12.2007 N 305, от 21.01.2008 N 01/21-2 общество просило обеспечить возможность вывоза топлива (т. 1, л. д. 103, 104).

В письмах от 21.01.2008 N 44 и 22.01.2008 предприятие потребовало распорядиться мазутом, находящимся у него на хранении.

14 февраля 2008 г. общество направило предприятию предарбитражное предупреждение N 02/14-1, в котором потребовало обеспечить сохранность переданного на хранение мазута и его выдачу в течение недели (т. 1, л. д. 47). В ответе от 18.02.2008 N 153 предприятие указало на невыполнение обществом обязательств по оплате услуг хранения и потребовало распорядиться своим имуществом (т. 1, л. д. 55, 132).

18 февраля 2008 г. представитель общества, действующий по доверенности N 00000029, получил с хранения 28 868 л мазута (т. 1, л. д. 58).

В письмах от 27.02.2008 N 191 и 191/1 предприятие просило продать мазут, находящийся на хранении у предприятия (т. 1, л. д. 128, 133).

В письме от 29.02.2008 N 02/29-1 общество согласилось продать мазут, находящийся на хранении предприятия (т. 2, л. д. 40).

В письме от 07.03.2008 N 03/07-2 общество указало на неполучение графика вывоза мазута и просило повторно утвердить данный график (т. 1, л. д. 134).

Общество (продавец) направило предприятию подписанный договор купли-продажи 500 тонн мазута от 11.02.2008 N 04 и выставило счет-фактуру на его оплату от 04.03.2008 N 111 на сумму 3 300 тыс. рублей. В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора покупатель обязуется начать производить оплату за переданный ему товар в течение двух недель с момента подписания договора равномерно до 01.05.2008 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. В случае задержки покупателем оплаты за товар продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор. Стороны подписали товарную накладную от 04.03.2008 N 76 на передачу от общества предприятию 500 тонн мазута (т. 1, л. д. 56, 57, 59, 60).

Общество направило предприятию письма от 06.03.2008 N 03/06-1 и 26.03.2008 N 03/26-3 о расторжении договора купли-продажи от 04.03.2008 N 04 (т. 1, л. д. 90, 109). В письме от 28.03.2008 N 286 предприятие согласилось на расторжение договора.

В письме от 12.03.2008 N 213 предприятие сообщило об отсутствии у него обязанности технически обеспечить вывоз мазута с хранения, осуществлении 18.02.2008 пробной отгрузки мазута для определения затрат и возможностей предприятия, и возможности вывоза мазута ежедневно с собственным техническим обеспечением. Общество не оспаривает факт получения данного письма, о чем указало в заявлении об изменении исковых требований (т. 1, л. д. 70).

Общество, не получив переданный на хранение мазут, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании его стоимости.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Предприятие не оспаривает факт принятия на хранение 848 999 л мазута. Из материалов дела следует, что по истечении срока хранения предприятие не в полном объеме возвратило принятый на хранение мазут, ссылаясь на то, что техническое обеспечение мероприятий по вывозу мазута должно быть возложено на общество. Фактически между сторонами возник спор о том, кто должен нести расходы, связанные с возвратом вещи с хранения (расходы по разогреву мазута и перемещению его из емкостей предприятия, в которых он хранился, в емкости общества для последующей перевозки) - хранитель или поклажедатель. В договоре хранения соответствующее условие отсутствует.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательством, составляющим сущность договора хранения, является обязательство хранителя выдать имущество, переданное на хранение, в сохранности в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие естественных свойств. Законодательство предусматривает специальные последствия неисполнения обязанности поклажедателя забрать вещь с хранения (пункт 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного апелляционный суд правомерно указал, что обязанность хранителя возвратить вещь предполагает необходимость совершения хранителем действий по обеспечению выдачи вещи, в частности, создание условий, определяемых особыми свойствами вещи, для передачи ее поклажедателю.

Согласно пункту 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. По смыслу приведенной нормы в расходы на хранение вещи включаются также расходы хранителя на возврат вещи поклажедателю. Принимая вещь на хранение и устанавливая плату за хранение, хранитель, действуя разумно и осмотрительно, может предположить необходимость несения затрат, связанных с выполнением обязательства по хранению и выдаче вещи поклажедателю, и определить их размер.

Суды, оценив переписку стороны относительно возврата мазута, пришли к правильному выводу о том, что предприятие в срок, предусмотренный договором хранения, не возвратило переданное на хранение имущество и уклонялось от выполнения обязанности по возврату вещи, поэтому общество правомерно предъявило требование о взыскание стоимости не возвращенного с хранения мазута, утраченного ответчиком (статья 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у предприятия необходимого количества мазута для возврата обществу (журналы складского учета, документы о движении товарно-материальных ценностей и т. п.), соответствует материалам дела. Суд обоснованно указал, что справка предприятия об остатке мазута на 06.03.2008 не свидетельствует о наличии этого же количества на дату рассмотрения спора.

Стоимость мазута рассчитана на основании справки Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 26.03.2008 N 08-78. Выводы судов об исключении из количества мазута, подлежащего возврату с хранения, 500 тонн мазута, переданного по договору купли-продажи от 11.02.2008, заявитель жалобы не оспаривает. Арифметическая ошибка, допущенная судом первой инстанции при расчете, исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления предприятия.

Довод предприятия о том, что общество не уплатило вознаграждение за хранение, может являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы заявитель не привел.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу N А32-4406/2008-65/81 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.