Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 мая 2009 г. N А32-9910/2008-52/251 "Квалификация заключенного соглашения как инвестиционного договора не влияет на решение вопроса о его существенных условиях" (извлечение)

ОАО "Башкирэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Единые Системы Телекоммуникаций" о признании соглашения о модернизации сети связи от 19.05.2005 N805-энсв незаключенным и взыскании 40 041 837 рублей 5 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Единые Системы Телекоммуникаций", ОАО "Вымпелком", ОАО "МСС-Поволжье", ОАО "Уфанет", ЗАО "Смартс", ОАО "МТС", ООО "СЦС Совинтел" (Уфимский филиал).

Решением от 27.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2009, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заключенное между сторонами соглашение от 19.05.2005 N805-энсв (далее - соглашение) носит смешанный гражданско-правовой характер, содержит элементы подряда и возмездного оказания услуг, а также существенные для каждого элемента договора условия (предмет, срок исполнения, цена). Спорное соглашение с момента его подписания сторонами фактически исполнено, в процессе его исполнения неопределенности относительно предмета не возникало, поэтому оно считается заключенным. Суд апелляционной указал, что включение судом первой инстанции в условия соглашения элементов договора аренды, не повлияло на решение вопроса о его существенных условиях, а также на правильность вывода о его заключенности. Указание суда первой инстанции на пропуск срока исковой давности является ошибочным, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако данное обстоятельство также не повлияло на правильность вывода о заключенности соглашения. Спор правомерно рассмотрен судами с учетом правила о территориальной подсудности, установленного статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нерешенность вопроса о распределении судебных расходов в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием к отмене решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд должен рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия отдельного определения.

В кассационной жалобе ОАО "Башкирэнерго" (далее - ОАО "Башкирэнерго", истец) просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов судов о согласованном предмете соглашения. ЗАО "Единые Системы Телекоммуникаций" (далее - ЗАО "ЕС Телеком", ответчик) в нарушение пункта 1 соглашения модернизация агрегатных карт произведена за счет привлеченных средств, а не за счет собственных средств, что подтверждается письмом от 31.01.2007 N 044, также не соблюдено условие данного пункта в части передачи модернизируемой сети. В соответствии со статьями 6 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение нельзя признать заключенным, поскольку передача агрегатных карт по акту приема-передачи не осуществлялась. Вывод судов об отнесении деятельности сторон к инвестиционной, является ошибочным, поскольку ЗАО "ЕС Телеком" не вложило собственные средства на приобретение агрегатных плат. В нарушение части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в соглашении не предусмотрены начальный и конечный сроки выполнения работ, не указан порядок оплаты подрядных работ. Сторонами не согласован срок действия соглашения, поскольку паспорта модернизированного оборудования отсутствуют. Суды необоснованно не примели статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и не взыскали сумму неосновательно обогащения, поскольку соглашение содержит существенные нарушения норм материального права. Кроме того, при разрешении даного спора нарушена подсудность: поскольку местом исполнения спорного соглашения является Республика Башкортостан, поэтому иск подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Суды пришли к ошибочному выводу, что настоящий спор не связан с исполнением договора, применив правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым нарушив пункты 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЕС Телеком" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу ООО "Башкирэнерго".

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, истец и ответчик заключили соглашение о модернизации сети связи от 19.05.2005 N 805-энсв (т.1, л. д. 17 - 20), предметом которого является участие сторон в модернизации SDH сети с целью увеличения ресурса связи. По условиям соглашения ответчик принял на себя обязанность за счет своих собственных средств в соответствии с техническим заданием модернизировать SDH сеть ОАО "Башкирэнерго", заключающуюся в замене агрегатных карт и программного обеспечения в оптических мультиплексорах уровня СТМ 4 (ОМ-4150) и преобразования их таким образом в мультиплексоры уровня СТМ 16 (ОМ-4220) в срок до 31.12.2005, а истец обязался передать ответчику ресурс модернизируемой сети связи в количестве 6 каналов связи пропускной способностью СТМ 1 или адекватное количество каналов связи Е1.

Пунктом 2 соглашения стороны согласовали, что объем инвестирования (финансирования) модернизации SDH сети ориентировочно составляет 18 599 тыс. рублей.

По условиям пункта 3.1.1 ЗАО "ЕС Телеком" обязано произвести приобретения согласно технического задания и выполнить подготовительные, монтажные, пусконаладочные работы, связанные с модернизацией SDH сети. Монтажные и пусконаладочные работы по акту приемки-передачи в срок до 31.12.2005 сдать филиалу "Энергосвязь". В свою очередь ОАО "Башкирэнерго" обязуется в счет оплаты произведенной модернизации оптических мультиплексоров и линейного тракта передать ответчику 6 каналов СТМ 1 или адекватное количество каналов связи Е1 в сети связи истца на срок действия соглашения; при этом передача производится по письменной заявке ответчика с оформлением акта приемки-передачи филиалом "Энергосвязь" (пункт 3.2.2). Истец также обязуется обеспечить эксплуатацию линейного тракта оптической сети связи, а также осуществлять администрирование сети связи, в том числе передаваемого в ЗАО "ЕС Телеком" (пункт 3.2.3, 3.2.4). Согласно пункту 7 соглашения оно вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств и срока эксплуатации модернизированного оборудования, согласно паспорту.

Оценив правовую природу соглашения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что спорное соглашение является смешанным договором и в соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему должны применяться в соответствующих частях правила, элементы которых в нем содержатся, если иное не вытекает из соглашения сторон и существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции квалифицировал спорное соглашение как смешанный договор, содержащий элементы подряда и обязательства по возмездному оказанию услуг. Суд кассационной инстанции считает данный вывод правомерным.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенное соглашение направлено на достижение результата в виде модернизации SDH сети с целью увеличения ресурса связи. Работа в данном случае охватывается общей целью и не носит обособленного характера, поэтому самостоятельная правовая квалификация каждого этапа не требуется. Предметом договора подряда, являющегося его существенным условием, является как сама работа (изготовление вещи, ее переработка или обработка, иные виды работ), так и ее овеществленный результат. Спорное соглашение в совокупности с техническим заданием (т.1, л. д. 78 - 80) позволяет определить виды подлежащих выполнению работ, в силу чего условие о предмете спорного соглашения в части подрядного элемента является согласованным. Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда в этой части правомерными и обоснованными. Доводы заявителя жалобы о несогласованности предмета соглашения подлежат отклонению. Пунктом 1 спорного соглашения определен срок выполнения работ ответчиком, являющегося для договора подряда существенным условием, до 31.12.2005. В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 29.07.2005, подтверждающий передачу ответчиком истцу результатов работ по соглашению и соответствие монтажа и пусконаладочных работ технической документации, принятый без претензий сторон (т. 1, л. д. 108, т. 3, л. д. 51). В материалы дела представлены заявки ответчика на подключение каналов связи, а также подписанные сторонами акты приема-передачи цифровых каналов от 01.12.2005 (т. 1, л. д. 21 - 22), от 01.03.2006 (т. 1, л. д. 24), в которых указаны наименование, количество, технические параметры, границы обслуживания каналов. В пунктах 3.2.2, 3.2.3 соглашения определены конкретные действия, которые обязан осуществлять истец в рамках оказания услуги связи ответчику - эксплуатация линейного тракта и администрирование сети связи, передаваемой ЗАО "ЕС Телеком".

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что спорное соглашение сторонами исполнено, а потому не может считаться не заключенным. В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) обстоятельств, установленных по делу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Кодекса субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ООО "Башкирэнерго" подписав с ответчиком соглашение, выразило свое согласие со всеми его условиями.

Доводам истца о незаключенности договора судами дана надлежащая правовая оценка.

Соглашение содержит условие об объеме и условиях инвестирования (финансирования). Апелляционная инстанция указала, что отношения по соглашению связаны с модернизацией и дальнейшим использованием сетей связи с целью извлечения прибыли, деятельность сторон в рамках этого соглашения является инвестиционной, а вывод суда первой инстанции об инвестиционной природе этого соглашения является правильным. При этом апелляционный суд правомерно указал, что квалификация заключенного соглашения как инвестиционного договора не влияет на решение вопроса о его существенных условиях.

Из положений глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает, что цена как денежное выражение стоимости работ и услуг является существенным условием соответственно договора подряда и договора возмездного оказания услуг; при отсутствии в договоре подряда цены работы или способа ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Исходя из смысла главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроке выполнения услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции с учетом буквального толкования условий соглашения категорией "объем инвестирования" стороны обозначили цену работ, выполняемых ответчиком, которая согласно пункту 2.1 соглашения составляет 18 599 тыс. рублей. По смыслу положений пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой, т. е. определенной либо неопределенной, поэтому указание цены в качестве ориентировочной не противоречит действующему законодательству. Согласно пункту 2.2. договора изменение объема инвестиций согласуется сторонами и оформляется дополнительным соглашением. Отсутствие такого дополнительного соглашения оценено судом как доказательство выполнения ответчиком работ в пределах согласованной стоимости. Встречные обязательства истца заключались в предоставлении ответчику в счет расчета 6 каналов СТМ 1 или адекватное количество каналов связи Е1 на срок его действия (пункт 3.2.2 договора). Из материалов дела видно, что истец выполнил данные условия договора и передал ответчику часть ресурса модернизированного объекта, т. е. часть каналов связи в сети связи ООО "Башкирэнерго". При этом соглашение предусматривало передачу каналов связи в сети истца, а не в оптическом кольце.

Согласно пункту 7 соглашения оно действует на срок эксплуатации модернизированного оборудования. Указанный срок может быть определен установленной амортизацией на оборудование по бухгалтерскому учету.

Довод заявителя жалобы о нарушении ответчиком пункта 1 соглашения не основан на материалах дела, поэтому подлежит отклонению. Условиями соглашения не предусмотрена передача агрегатных карт по акту приема-передачи, поэтому ссылка заявителя жалобы является несостоятельной. Вместе с тем из материалов дела видно, что ответчик выполнил задание по модернизации системы связи.

Иные доводы ООО "Башкирэнерго", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом истец не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства и пришли к правильным выводам. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены оспариваемых актов по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А32-9910/2008-52/251 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.