Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 мая 2009 г. N А53-1255/2008-С3-17 Суды взыскали штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение договора на осуществление транспортного обслуживания населения, поскольку был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшили ее размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 8 мая 2009 г. N А53-1255/2008-С3-17
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2008 г. N Ф08-3794/2008

Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта г. Таганрога (далее -управление) обратилось в арбитражный суд к ООО "Русский транизит-2" (далее - общество) с иском о расторжении договора на осуществление транспортного обслуживания населения в границах г. Таганрога транспортом общего пользования от 28.03.2007 и взыскании штрафа в размере 1 523 400 рублей, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2008 утверждено мировое соглашение от 30.04.2008 заключенное сторонами, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2008 определение суда первой инстанции от 30.04.2008 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вопрос об утверждении мирового соглашения рассмотрен в отсутствие лиц, не привлеченных к участию в деле, чьи права и охраняемые интересы затронуты условиями данного соглашения.

Во исполнение указаний кассационной инстанции суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Отдел транспорта г. Таганрога и Финансовое управление администрации г. Таганрога.

Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать штрафные санкции в доход бюджета г. Таганрога, от исковых требований в части расторжения договора на осуществление транспортного обслуживания населения в границах г. Таганрога транспортом общего пользования (автобусами) от 28.03.2007 отказался (т. 4, л. д. 121).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009, требования управления удовлетворены в части взыскания с общества в доход бюджета г. Таганрога штрафа в размере 167 574 рублей. В остальной части иска отказано. По требованию о расторжении договора производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства, возникшие из договора на осуществление транспортного обслуживания населения в границах города Таганрога транспортом общего пользования (автобусами) от 28.03.2007. В связи с явной несоразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил размер предъявленного ко взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 11.11.2008 и постановление от 12.02.2009, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что судебные инстанции не дали оценки представленному решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 27.01.2009, в котором указано о неправомерном включении в договор условия о неустойке. В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у истца реальных убытков, поэтому размер неустойки подлежит уменьшению до 15 234 рублей. Судебные инстанции не учли, что в результате реорганизации управления функции по организации транспортного обслуживания населения переданы Отделу транспорта г. Таганрога, поэтому истец не имеет права на подачу иска.

В отзыве на кассационную жалобу Финансовое управление администрации г. Таганрога возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в жалобе, представитель Финансового управления администрации г. Таганрога просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по результатам проведенного конкурса на право осуществления транспортного обслуживания населения г. Таганрога транспортом общего пользования (автобусами) в 2007 году управление (заказчик) и общество (исполнитель) 28.03.2007 заключили договор на осуществление транспортного обслуживания населения в границах г. Таганрога транспортом общего пользования (автобусами) по графикам 26, 27, 28, 29 (только маршрут N 13), 30, 31, 32, 33, 34, 35 (только маршрут N 35), 36 (только маршрут N 117).

В соответствии с условиями договора перевозчик обязался осуществлять транспортное обслуживание населения по маршрутам и в объемах, установленных управлением в наряде - заказе (пункт 2.1.1 договора).

В нарушение своих обязательств ответчик с 01.08.2007 прекратил подачу автобусов на маршрут N 77, начав осуществление перевозки пассажиров по маршруту N 5.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение условий договора, выражающееся в действиях, перечисленных в приложении 2 к договору, заказчик вправе начислять перевозчику штрафы в размерах, указанных в приложениях 2. Суммы штрафов, взысканные с перевозчика, поступают в бюджет города Таганрога.

Полагая, что указанными действиями ответчика допущено одностороннее изменение условий договора, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны по отношению к другой, в том числе к административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложена организация по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения, что предоставляет данным органам право заключать договоры на оказание услуг, необходимых для удовлетворения бытовых и социально-культурных потребностей населения.

К таким договорам применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе регулирующие основные положения договорного права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебные инстанции установили, и материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий договора выполнял наряды - заказы не в полном объеме. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение условий договора, выражающееся в действиях, перечисленных в приложении 2 к договору, заказчик вправе налагать на перевозчика штрафы в размерах, указанных в приложениях 2. Суммы штрафов, взысканные с перевозчика, поступают в бюджет города Таганрога. Согласно приложению 2 к договору выполнение наряда - заказа не в полном объеме влечет наложение штрафных санкций в сумме 300 руб. за каждый невыполненный рейс. Расчет штрафа истец произвел с 01.08.2007 по 31.08.2007 с учетом невыполнения ответчиком 5 070 рейсов по городским маршрутам (1 521 тыс. рублей); 06.04.2007 - 1 рейса автобусом большой вместимости по маршруту N 3 (300 рублей); 17.04.2007 - 4 рейса по маршруту N 11 (1 200 рублей), 3 рейса по маршруту N 34 (900 рублей), что в общей сумме составляет 1 523 400 рублей.

При указанных обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, судебные инстанции признали требование о взыскании договорной неустойки подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебные инстанции, руководствуясь данными нормами права, указали, что размер штрафа подлежит уменьшению до 167 574 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом довод общества о необходимости снижения размера неустойки до 15 234 рублей не принимается судом кассационной инстанции, поскольку сводится к переоценке выводов, сделанных судебными инстанциями.

Судебные инстанции правомерно отклонили довод общества об отсутствии у истца права на подачу иска в связи с передачей функций заказчика на осуществление транспортного обслуживания населения в границах города Таганрога Отделу транспорта г. Таганрога. Из материалов дела видно, что требования управления основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств и применении к последнему ответственности по пункту 4.2 договора, одной из сторон по которому является управление. Кроме того, Отдел транспорта г. Таганрога привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, и каких-либо возражений относительно неправомерности обращения управления в арбитражный суд не заявлял.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные инстанции не дали оценки представленному решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 27.01.2009, в котором указано о неправомерном включении в договор условия о неустойке, не принимается судом кассационной инстанции. Указанное постановление вынесено в отношении Отдела транспорта г. Таганрога, а не управления.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу N А53-1255/2008-С3-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.