Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 мая 2009 г. N А32-13770/2008-С2-6 Суд отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, и что ему было необоснованно отказано в выдаче разрешительных документов, нет подтверждения, что строение соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 8 мая 2009 г. N А32-13770/2008-С2-6
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2009 г. N А53-23646/2008-С5-37

Индивидуальный предприниматель Струкова И.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) с иском о признании права собственности на самовольно возведенное пятиэтажное нежилое здание "медицинские кабинеты" (литера Т) общей площадью 1 856,9 кв. м, расположенное по адресу: Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Волгодонская, д.1/177 (далее - спорное имущество).

Решением от 03.12.2008 иск удовлетворен. Суд указал, что спорное строение соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, сохранение возведенной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2009 решение от 03.12.2008 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что возведенное Струковой И.А. строение является самовольной постройкой, строительство которой осуществлено без необходимой разрешительной документации. Возведением пятиэтажного здания офисного типа для медицинских кабинетов истец изменил вид разрешенного использования земельного участка и нарушил Правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденные решением Ростовской-на-Дону городской думы от 17.06.2008 N 405 (далее - Правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону от 17.06.2008 N 405), устанавливающие предельные размеры разрешенного строительства в территориальной подзоне Ж1/2/24, к которой относится земельный участок, занимаемый спорным объектом (максимальное количество этажей - три для всех типов объектов капитального строительства, максимальная высота зданий для всех видов использования объектов капитального строительства - 12 метров, отступ застройки от красной линии улицы - 3 метра). Указанные нарушения признаны судом существенными и исключающими возможность приобретения права собственности лицом, осуществившим строительство самовольной постройки. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что предприниматель не представила достаточных и допустимых доказательств безопасности самовольно возведенного строения и его соответствия градостроительным нормам и правилам.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции от 18.02.2009, оставить в силе решение суда от 03.12.2008. Заявитель указывает, что спорное строение возведено на предоставленном в установленном порядке земельном участке с соблюдением вида разрешенного использования земли - медицинские кабинеты, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 10.07.2008 N 4412108-1954; земельный участок, является собственностью истца. На момент возведения спорного объекта Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону от 17.06.2008 N 405 не вступили в законную силу, поэтому суд неправомерно руководствовался данным актом. По мнению заявителя, отсутствие разрешения на строительство, надлежаще утвержденной проектной документации, заключения органа, осуществляющего государственный строительный надзор, не является непреодолимым препятствием для признания права собственности на самовольную постройку, так как сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем представлены заключения ООО "Фирма "Бюро технической помощи"" и ООО "Экспертное учреждение "Северокавказский центр экспертиз"", подтверждающие соответствие спорной постройки градостроительным, строительным нормам и правилам. Таким образом, у суда имелись все условия для признания права собственности на самовольную постройку.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, предприниматель на основании договора купли-продажи от 21.02.2006 приобрела у Мальцева С.Н. и Мальцевой Г.И. земельный участок площадью 438 кв. м с расположенными на нем жилым домом (литера А) площадью 43,3 кв.м. и жилым домом (литера К) площадью 52,8 кв. м (по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волгодонской.1/177). Переход права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства (площадь застройки 337 кв. м, процентная готовность 35%) зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.03.2006 и 07.04.2008, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 19, 23).

6 июля 2007 года глава администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону выдал истцу разрешение N 122 на строительство вместо пришедших в негодность плановых домов (литеры А и К) жилого дома с общей площадью 1 217,0 кв. м жилой площадью 620,4 кв. м.

Не получив разрешительную документацию и проект на строительство, предприниматель возвела пятиэтажное нежилое здание (литера Т) общей площадью 1 856,9 кв. м с целью открытия в нем медицинских кабинетов и обратилась в суд с иском о признании права собственности на указанный объект в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Кодекса в судебном порядке возможно в исключительных случаях, если лицо по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Между тем доказательств того, что предприниматель совершала какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, в материалах дела не имеется, также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ей было необоснованно отказано в выдаче разрешительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории, а также в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Тот факт, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не исключает обязанности оформить в установленном законом порядке земельный участок под возведенную постройку (изменить вид разрешенного использования). Земельный участок предоставлялся для эксплуатации жилых домов. Доказательства того, что предприниматель обращалась в уполномоченный орган с заявлением об изменении вида разрешенного использования, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что возведенный объект (пятиэтажное здание) нарушает Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, устанавливающие предельные размеры разрешенного строительства в территориальной подзоне Ж1/2/24, в которой расположен спорный объект, и интересы смежных землепользователей.

Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону действовали на момент принятия решения, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался данным актом.

В деле имеется заявление смежного землепользователя Гришко Н.П., из которого следует, что она давала согласие предпринимателю на возведение трехэтажного здания на расстоянии 1-2,5 м от границы ее земельного участка. Строительство пятиэтажного здания с ней не согласовано, сохранение такой постройки нарушает ее интересы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключения ООО "Фирма "Бюро технической помощи"" и ООО "Экспертное учреждение "Северокавказский центр экспертиз"", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель не представила достаточных и допустимых доказательств безопасности самовольно возведенного строения и его соответствия градостроительным нормам и правилам.

Статьями 1, 2, 6, 7, 32 и 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе к зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность. Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что объекты капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Согласно пункту 4 части 2 статьи 49 государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1 500 кв. м и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Количество этажей и площадь спорного строения превышает пределы, установленные статьей 49, вместе с тем предприниматель не представила доказательств осуществления государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Из отзыва органа Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (органа государственного строительного надзора) следует, что заключение ООО "Экспертное учреждение "Северокавказский центр экспертиз"" от 15.07.2008 N 2008 не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию; проверка расчетов конструктивной схемы здания и инженерно-геологических изысканий ООО "Фирма "Бюро технической помощи"" не производилась.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А32-13770/2008-С2-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.