Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2009 г. N А53-18043/2008-С5-34 Суд признал незаконным решение ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления НДС, налога на прибыль, налога на имущество, поскольку общество выполнило все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму понесенных по капитальному ремонту расходов, кроме того, совмещение различных способов заполнения счетов-фактур не может являться основанием для отказа в осуществлении вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 12 мая 2009 г. N А53-18043/2008-С5-34
(извлечение)

ООО "Самсон РФ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 28.08.2008 N 03/1-29850 в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 81 093 рублей штрафа (за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль и налога на имущество); начисления пени по состоянию на 28.08.2008 в размере 96 308 рублей (за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль, налога на имущество); доначисления 509 198 рублей НДС, 697 712 налога на прибыль (в том числе в Федеральный бюджет - 188 336 рублей, в бюджет субъекта - 509 576 рублей), 3 938 рублей налога на имущество (уточненное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.12.2008 суд удовлетворил требование общества. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не доказала, что счет-фактура, выставленный обществу ООО "Строй-Респект", от имени главного бухгалтера подписана неуполномоченным лицом. Указание в счете-фактуре номера платежно-расчетного документа в виде рукописной отметки - это не внесение в документ исправления, порядок оформления которого предусмотрен пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, а заполнение счета-фактуры комбинированным способом с использованием печатного и рукописного текста, что не является нарушением действующего налогового законодательства. Общество документально подтвердило расходы, связанные с ремонтом подъездных путей и площадок, их экономическую обоснованность, а также выполнило установленные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для принятия НДС к вычету. Налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Суд указал, что при реализации товара как оптовому, так розничному покупателю итоговая сумма реализации по расходным документам общества одинакова (с учетом НДС). При изменении в 2006 году системы налогообложения с системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) на общую систему налогообложения общество произвело перерасчет НДС, повторное доначисление налоговым органом 436 877 рублей НДС за январь - июль 2006 года является незаконным. Общество, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно включило в состав прочих расходов сумму НДС в размере 2 473 983 рублей, начисленную в связи с неправильным применением ЕНВД за январь - июль 2006 года. Суд, указав, что торгово-выставочное оборудование общества в силу Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01), представляет собой отдельные самостоятельные объекты основных средств (витрины), поскольку они имеют отдельные самостоятельные точки опоры, не смонтированы на одном фундаменте, могут быть переставлены в другое место и использоваться независимо друг от друга без изменения своих эксплуатационных качеств, при этом стоимость части витрин составляет менее 10 тыс. рублей, сделал вывод о неправомерном доначислении обществу налога на имущество и налога на прибыль по данному объекту.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

По мнению налогового органа, счет-фактура, выставленный в адрес общества ООО "Строй-Респект", не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, не может служить основанием для применения налогового вычета по НДС. Общество неправомерно включило в состав расходов экономически необоснованные затраты по ремонту площадок и подъездных путей в сумме 401 782 рублей, поскольку из представленных обществом документов невозможно установить вид, объем, стоимость выполненных строительно-монтажных работ. В I и II кварталах 2006 года общество неправомерно применяло систему налогообложения в виде ЕНВД, поскольку площадь торгового зала составила более 150 кв. м. Учитывая, что согласно товарным и кассовым чекам реализация товара в розницу производилась физическим лицам без выделения НДС, счета-фактуры не выставлялись, налоговая инспекция правомерно доначислила обществу 436 877 рублей налога. При определении доходов в целях исчисления налога на прибыль общество неправомерно уменьшило выручку от продажи товаров на сумму НДС, исчисленную в связи с неправомерным применением ЕНВД. Учитывая косвенную природу НДС, в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении порядка и условий признания сумм НДС для целей исчисления налога на прибыль в составе расходов следует руководствоваться статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция полагает, что при исчислении налоговой базы по налогу на имущество общество не учло стоимость торгово-выставочного оборудования, которое представляет собой комплекс конструктивно сочлененных предметов, образующих единое целое. Поскольку стоимость данного имущества превышает 10 тыс. рублей, в соответствии со статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации оно является амортизируемым имуществом и не может быть отнесено на расходы, уменьшающие доходы, в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил обществу налог на прибыль по данному эпизоду.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль, налога на имущество, ЕНВД, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, страховых и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.04.2008, по результатам которой составила акт от 04.08.2008 N 03/1-27150.

Рассмотрев акт проверки и возражения общества, налоговый орган вынес решение от 28.08.2008 N 03/1-29850, которым доначислил обществу 1 237 581 рубль налогов (в том числе 509 198 рублей НДС, налог на прибыль в федеральный бюджет - 193 090 рублей, налог на прибыль в бюджет субъекта - 522 173 рублей, налог на имущество - 13 120 рублей), 82 011 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе по НДС в размере 7 648 рублей, по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 19 722 рублей, по налогу на прибыль в бюджет субъекта - 53 329 рублей, по налогу на имущество - 1 312 рублей) и 96 308 рублей пеней (в том числе по НДС в размере 54 985 рублей, по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 14 540 рублей, по налогу на прибыль в бюджет субъекта - 23 739 рублей, по налогу на имущество - 3 044 рублей).

Не согласившись с решением налогового органа в части, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

По смыслу статей 146, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактической уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (до 01.01.2006).

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, использованные в производственных целях, и работы (услуги) производственного характера, выполняемые сторонними организациями, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Суд установил, что в обоснование права на налоговый вычет по НДС в сумме 72 320 рублей и подтверждения понесенных расходов в сумме 401 782 рублей по ремонту площадок и подъездных путей для автотранспорта, выполненных ООО "Строй-Респект", общество представило договор подряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту, смету по капитальному ремонту, счет-фактуру.

Подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено указание в счете-фактуре номера платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для отказа в возмещении НДС по контрагенту ООО "Строй-Респект" в сумме 72 321 рубля послужил факт "исправления" обществом счета-фактуры ненадлежащим образом, а именно: в представленном обществом счете-фактуре рукописно заполнена строка "к платежно-расчетному документу" и это исправление не заверено печатью и подписью продавца.

Суд правильно указал, что положения законодательства о налогах и сборах не содержат запрета на заполнение счетов-фактур как рукописным, так и машинописным способами либо двумя способами одновременно. Совмещение различных способов заполнения выставленных продавцами счетов-фактур не может являться основанием для отказа налогоплательщику в осуществлении вычетов, уплаченных по данным счетам-фактурам, сумм НДС.

Суд оценил представленный счет-фактуру и сделал правильный вывод о том, что он заполнен комбинированным способом и исправления в него не вносились. Данный вывод подтверждается представленным в материалы дела счетом-фактурой, тогда как довод налоговой инспекции о внесении в счет-фактуру от 09.06.2005 N 30 неоговоренных исправлений документально не подтвержден. Таким образом, заполнение счета-фактуры комбинированным способом (машинописным и рукописным) не является внесением в документ исправления, которое подлежит заверению, на что обоснованно указал суд.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счет-фактура должен быть подписан надлежащим лицом. Вместе с тем, само по себе отсутствие расшифровки подписей в счете-фактуре не является безусловным основанием к отказу в вычете НДС.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, принявший решение. Налоговый орган не представил доказательства того, что спорный счет-фактура ООО "Строй-Респект", по которому суд признал обоснованным предъявленный к вычету НДС, от имени главного бухгалтера подписан неуполномоченным лицом.

Налоговая инспекция ставит по сомнение факт реальности оказания услуг ООО "Строй-Респект" по ремонту площадок и подъездных путей для автотранспорта ввиду того, что численность сотрудников контрагента составляет 1 человек - руководитель организации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не ставится нормами Налогового кодекса Российской Федерации в зависимость от численности работников, наличия или отсутствия основных средств, производственных активов и транспортных средств.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд исследовал документы, представленные обществом в качестве подтверждения права на налоговый вычет по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и доводы сторон и сделал правильный вывод о том, что сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности, произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для общества.

Таким образом, вывод суда о том, что общество выполнило все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму понесенных по ремонту площадок и подъездных путей для автотранспорта расходов, основан на правильном применении норм права.

С учетом изложенного суд правомерно признал незаконным доначисление обществу 72 321 рубля НДС, 96 428 рублей налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафов по данному эпизоду.

Как видно из материалов дела, в январе - июле 2006 года общество осуществляло деятельность, по которой уплачивало налоги по общей системе налогообложения, и деятельность, по которой уплачивало ЕНВД для отдельных видов деятельности. В спорном периоде общество в силу пункта 6 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации утратило право на применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД, поскольку площадь торгового зала составила более 150 кв. м.

Суд на основании анализа расходных документов (товарных чеков и расходных накладных) и единого прайс-листа, установил, что общество, осуществляя торговлю оптом и в розницу, реализовывало один и тот же товар по одним и тем же ценам, следовательно, включало НДС в стоимость товара, реализованного в розницу. В результате корректировочных проводок "входящий" НДС был снят со стоимости товара, реализуемого в розницу, и поставлен к возмещению, себестоимость товара, проданного в розницу, соответственно уменьшилась. Поскольку как при реализации оптом, так и в розницу общество применяло одинаковый процент наценки, то размер добавленной стоимости не изменился.

Суд указал, что в соответствии пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации общество в январе - июле 2006 года при изменении системы налогообложения с ЕНВД на общую систему налогообложения правильно произвело перерасчет НДС (покупная стоимость товара без НДС + наценка х 18 (10) процентов). При проведении камеральных проверок налоговых деклараций общества за январь - май 2006 года налоговая инспекция согласилась с расчетами общества. Камеральная проверка деклараций общества за июнь, июль 2006 года не проводилась, общество самостоятельно пересчитало НДС и сдало уточненные налоговые декларации.

С учетом изложенного доначисление налоговым органом 436 877 рублей НДС за январь - июль 2006 года является незаконным, на что обоснованно указал суд.

Суд установил, что налоговая инспекция исключила из налогооблагаемых расходов за 2006 год сумму НДС в размере 2 473 983 рублей, начисленную в связи с неправильным применением ЕНВД за период с января по июль 2006 года, в связи с чем доначислила обществу 593 756 рублей налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 253 Кодекса, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса). Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 Кодекса). НДС не относится к исключениям, указанным в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что доначисление НДС произведено обществом правомерно, данные расходы являются экономически обоснованными и оправданными, что подтверждается бухгалтерской справкой, составленной главным бухгалтером общества в соответствии с налоговым законодательством и решениями налоговой инспекции по камеральным проверкам о доначислении НДС за спорные периоды. Доначисленная налоговой инспекцией по результатам проверки сумма по налогу на прибыль должна соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Кодекса.

Таким образом, вывод суда о неправомерном исключении из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 2 473 983 рублей НДС и доначислении обществу 593 756 рублей налога на прибыль является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

На основании пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Пункт 6 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 устанавливает, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании договора купли-продажи от 29.03.2005 N 11-А общество приобрело у ООО "Торговый дом "Стендал"" торгово-выставочное оборудование стоимостью 322 931 рубль, которое было доставлено в адрес общества и смонтировано согласно приложению N 3 к договору.

Применив пункт 6 по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 и признав торгово-выставочное оборудование комплексом конструктивно сочлененных предметов, налоговый орган не учел, что согласно названной норме конструктивно сочлененные предметы должны быть смонтированы на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Суд установил, что торгово-выставочное оборудование общества представляет собой отдельные самостоятельные объекты основных средств (витрины), поскольку они имеют отдельные самостоятельные точки опоры, не смонтированы на одном фундаменте, могут быть переставлены в другое место и использоваться независимо друг от друга без изменения своих эксплуатационных качеств. Согласно пункту 18 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 объекты основных средств стоимостью не более 10 тыс. рублей за единицу списываются на затраты на производство (расходы на продажу) по мере отпуска их в производство или эксплуатацию. Согласно представленным в дело документам стоимость отдельных объектов комплекса не превышает 10 тыс. рублей. Следовательно, списание обществом стоимости указанных объектов основных средств на расходы при вводе их в эксплуатацию соответствует приведенным положениям закона. При этом суд правомерно признал доводы налогового органа в части доначисления 3 938 рублей налога на имущество, соответствующих пени и штрафа по данным объектам необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 тыс. рублей (пункт 1 статьи 256 Кодекса).

Суд правильно отклонил довод налогового органа о том, что указанное имущество является амортизируемым, в связи с чем его стоимость должна списываться на затраты посредством начисления амортизации, поскольку часть витрин на сумму 78 534 рублей представляет собой отдельные объекты стоимостью менее 10 тыс. рублей каждый и правомерно списана обществом единовременно на затраты. С учетом изложенного вывод суда о незаконном доначислении налоговой инспекцией налога на прибыль по данному эпизоду является правильным.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2008 по делу N А53-18043/2008-С5-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.