Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2009 г. N А53-18710/2008-С2-50 Суды удовлетворили требование о признании недействительным зарегистрированного за предпринимателем права собственности на нежилое помещение и признали за отделением почтовой связи право хозяйственного ведения на занимаемый им спорный объект недвижимости, поскольку он передан в государственную собственность, и ответчик не опроверг тот факт, что на момент приобретения здания не знал о размещении в нем государственного предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 7 мая 2009 г. N А53-18710/2008-С2-50
(извлечение)

Федеральное государственное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ростовской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Цимлянского района Ростовской области (далее - администрация) о признании права хозяйственного ведения на занимаемое отделением почтовой связи "Калининская" (далее - почтовое отделение) нежилое помещение, расположенное в здании (литера А) и находящееся по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, ст. Калининская, ул. Центральная, 44.

Нежилое помещение (общей площадью 22,3 кв. м), на которое предприятие просит признать право хозяйственного ведения, состоит из двух комнат: N 1 (операционный зал) площадью 17,0 кв. м и N 2 (кладовая) площадью 5,3 кв. м.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, привлечена индивидуальный предприниматель Эбзеева Л.А. (далее - предприниматель), которая определением от 17.11.2008 в последующем привлечена ответчиком по делу (т. 1, л. д. 60, 79, 100).

В обоснование исковых требований предприятие указало, что почтовое отделение занимает нежилое помещение с 1973 года (о чем свидетельствуют справки надлежащих органов) и до настоящего времени осуществляет деятельность по оказанию услуг почтовой связи. Поскольку нежилое помещение занимает отделение, то оно должно быть признано федеральной собственностью в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление от 27.12.1991 N 3020-1). Данным нормативным актом установлено, что помещения организаций почтовой связи относятся к объектам федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие дополнило исковые требования и просило признать недействительным зарегистрированное за предпринимателем право собственности на нежилое помещение.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, Управление Федерального регистрационной службы по Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области и Радченко В.И. (определения от 08.10.2008 и 17.11.2008; т. 1, л. д. 1, 2, 100).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2008 признано недействительным право собственности предпринимателя на нежилые помещения, занимаемые отделением; право хозяйственного ведения закреплено за предприятием. Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что предприниматель приобрел право собственности на нежилое помещение, занимаемое отделением с 1982 года, в нарушение постановления от  27.12.1991 N 3020-1, предусматривающего отнесение предприятия связи исключительно к федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий. Представленные предпринимателем правоустанавливающие документы суд признал бездоказательственными, поскольку они заключены в нарушение прямого указания закона. Предприниматель не представил доказательства того, что спорные помещения не были переданы в государственную собственность (т. 1, л. д. 149).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 решение суда оставлено без изменения, поскольку апелляционная инстанция согласилась с выводами первой инстанции. Учитывая, что отделение находилось в спорном нежилом помещении с 1982 года, оно не лишено возможности легализации своих прав. Суд первой инстанции обоснованно отказал в применении срока исковой давности, квалифицировав как требование законного владельца об устранении нарушений его права, не сопряженных с лишением владения (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что отсутствуют доказательства наличия права кооперативной собственности на нежилое помещение (т. 2, л. д. 44).

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 17.12.2008 и постановление от 26.02.2009 отменить и в иске отказать. Ответчик считает, что предприятие выбрало ненадлежащий способ защиты права. Почтовое отделение заключило с предпринимателем договор аренды и подписало акт передачи к нему, таким образом, право хозяйственного ведения прекратилось. Здание, в котором находится нежилое помещение, построено на средства колхозно-кооперативных организаций, заказчиком являлся колхоз "Большевик" Цимлянского района Ростовской области. Вывод суда об отсутствии доказательств отнесения указанного здания к собственности колхозно-кооперативной организации не обоснован. Постановление от 27.12.1991 N 3020-1 не подлежит применению к колхозно-кооперативной собственности. Договор от 24.04.2002 N 7 подписан от имени Цимлянского райпо конкурсным управляющим, что означает законность и правомерность отчуждения здания Радченко В.И. Отказ в применении срока исковой давности к заявленным требованиям не соответствует нормам материального права. Не исследованы обстоятельства возникновения права хозяйственного ведения почтового отделения на нежилое помещение. Суд апелляционной инстанции не изучил представленные ответчиком документы (решение исполкома Цимлянского райсовета народных депутатов от 25.09.1979 N 394, пояснительная записка архитектора района и список законченных строительством объектов), подтверждающих осуществление строительства здания на колхозно-кооперативные средства.

Возражения на жалобу не представлены.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприятие создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р. Согласно его уставу, утвержденному 11.02.2003, деятельностью предприятия является оказание всех видов услуг почтовой связи. Имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 3.2 устава закреплено, что право хозяйственного ведения в отношении федерального имущества, принадлежащего предприятию, возникает у последнего с момента передачи имущества (т. 1, л. д. 8).

Положением об управлении федеральной почтовой связи Ростовской области, утвержденного предприятием 16.07.2007, определено, что Управление федеральной почтовой связи Ростовской области является филиалом предприятия, в структуру которого входит почтовое отделение (т. 1, л. д. 21).

Согласно справке начальника Волгодонского почтамта УФПС Ростовской области - филиала ФГУП "Почта России" - почтовое отделение занимает нежилое помещение с 1982 года. Справкой от 16.04.2008 N 52 администрация Калининского сельского поселения подтвердила, что почтовое отделение действительно находится по названному адресу с 1982 года по настоящее время (т. 1, л. д. 29, 33).

Нежилое помещение размещено в двухэтажном здании торгового назначения под литерой А, расположенном по ул. Центральной, 44 в ст. Калининской Цимлянского района Ростовской области (далее - здание).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на здание площадью 825,9 кв. м, а также земельный участок по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, ст. Калининская, ул. Центральная, 44 зарегистрировано за предпринимателем, что подтверждается выписками от 20.10.2008 N 47/021/2008-408 и 47/021/2008-409 (т. 1, л. д. 71, 72).

Постановлением главы Цимлянского района от 15.01.1992 N 5 здание закреплено за Цимлянским райпо на праве собственности, которое зарегистрировано на основании постановления главы Цимлянского района от 10.05.1994 N 175 (т. 1, л. д. 82, 110).

В соответствии со справкой директора муниципального предприятия Бюро технической инвентаризации администрации Цимлянского района Ростовской области от 05.12.2008 N 675 нежилое помещение состоит в базе данных с 13.01.1992 согласно постановлению от 13.01.1992 N 5 "О закреплении на праве собственности зданий и сооружений, числящихся на балансе Цимлянского райпо", акт ввода в эксплуатацию здания отсутствует (т. 1, л. д. 109).

По договору купли-продажи от 24.04.2002 N 7 здание продано Цимлянским райпо в лице конкурсного управляющего и куплено Радченко В.И., который по договору купли-продажи от 03.06.2004 продал его предпринимателю, о праве собственности которого выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АА N 748325 (т. 1, л. д. 84, 85, 112).

Почтовое отделение использует нежилое помещение с 1982 года и по настоящее время.

Предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности (т. 1, л. д. 80).

В силу прямого указания постановления от 27.12.1991 N 3020-1 и пункта 6 раздела IV приложения N 1 к нему предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент законодательного разграничения государственной собственности в Российской Федерации почтовое отделение фактически располагалось в спорных помещениях, которые используются в деятельности этих предприятий связи по настоящее время.

Доводы предпринимателя о том, что постановление от 27.12.1991 N 3020-1 не применимо к данным отношениям, так как здание построено колхозом "Большевик", кассационная инстанция не принимает, поскольку постановлением главы Цимлянского района от 13.01.1992 N 5 здание закреплено за Цимлянским райпо. Доказательства волеизъявления колхоза "Большевик" по передаче спорных помещений Цимлянскому райпо не представлены. С 1982 года колхоз "Большевик", Цимлянское райпо либо другие органы почтовому отделению требования о выселении не заявляли. Данное обстоятельство свидетельствует о передаче помещений в государственную собственность. Предприниматель не опроверг тот факт, что на момент приобретения здания не знал о размещении в нем государственного предприятия.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. В части спорных помещений суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные предпринимателем документы противоречат закону, поэтому они ничтожны. С учетом изложенного довод предпринимателя о фактической передаче предприятием спорных помещений по договорам аренды, заключенным им и почтовым отделением, надлежит отклонить.

Статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Поскольку почтовое отделение владеет спорным помещением, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в применении срока исковой давности. Договор от 24.04.2002 N 7 в части отчуждения спорных помещений в силу статей 167 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, в связи с чем ссылка на него не обоснована.

Пунктами 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе переоценить обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А53-18710/2008-С2-50 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.