Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2003 г. N Ф08-2016/03 "Суд необоснованно привлек гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Гражданин, приобретший на торгах дебиторскую задолженность, должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика как сторона договора, о недействительности которого указывает истец" (извлечение)

ООО "Шикком" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО ЕЭК "Инвест" об отмене торгов по продаже дебиторской задолженности, возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу от 06.03.02 N 060855.

Определением от 13.11.02 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - гражданин Фахиров О.В.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения изменил предмет иска и просил признать недействительными торги по продаже дебиторской задолженности и привести стороны в первоначальное положение.

Решением от 21.01.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.03, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что торги по продаже дебиторской задолженности проведены в соответствии с требованиями статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утрата поручения (заявки) о реализации дебиторской задолженности на торгах и составление дубликата заявки не является нарушением правил проведения торгов и основанием признания торгов недействительными.

В кассационной жалобе ООО "Шикком" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, признать торги по продаже дебиторской задолженности на комиссионных началах недействительными и привести стороны в первоначальное положение.

По мнению заявителя, поручение (заявка) от 14.05.02 N 63-Д недействительна, оснований для переоценки и передачи дебиторской задолженности на реализацию на комиссионных началах не имеется. Торги проведены с нарушением правил, установленных законом, и в соответствии со статьей 449 названного Кодекса являются недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО ЕЭК "Инвест" просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, отзывов не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО ЕЭК "Инвест" повторил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, дело - прекращению производством по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Шикком" просит признать недействительными торги по продаже дебиторской задолженности и привести стороны в первоначальное положение.

Договор от 18.09.02 N 63-Д, заключенный в результате реализации дебиторской задолженности на комиссионных началах, со стороны продавца подписан ЗАО ЕЭК "Инвест" (специализированной организацией), действующим по поручению Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю. Покупателем по договору купли-продажи дебиторской задолженности выступает гражданин Фахиров О.Ф.

Министерство юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю действовало в рамках исполнительного производства по обязательствам ООО "Шикком" в интересах взыскателя. Сторонами в сделке в данном случае являются должник (истец) и гражданин Фахиров О.Ф.

Определением от 13.11.02 Фахиров О.Ф. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Между тем названное лицо должно быть привлечено в качестве ответчика как сторона договора, о недействительности которого указывает истец.

ЗАО ЕЭК "Инвест" заявило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивируя его тем, что стороной по сделке является физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, и следовательно, дело не подведомственно арбитражному суду.

Суд первой инстанции в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел заявленное ходатайство и разрешил спор по существу.

В соответствии со статьей 27 названного Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели).

Поскольку гражданин Фахиров О.Ф. может быть привлечен к участию в деле исключительно в качестве ответчика, то оснований для применения пункта 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если будет установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 150, 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 21.01.03 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.03 по делу N А63-1932/02-С2 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.