Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2003 г. N Ф08-268/03-98А "Согласно пункту 30 данного Постановления по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным" (извлечение)

ООО "Базис Секьюритиз" обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Элиста (далее - ИМНС России по г. Элиста) о признании недействительными постановления ИМНС России по г. Элиста от 18.10.01 N 01-24/2684, требования N 01-23/2684 в части взыскания сумм налога на прибыль в размере 3 358 890 рублей, пени в размере 413 445 рублей, дополнительных платежей в размере 209 930 рублей, штрафа в размере 671 778 рублей и решения ответчика от 03.12.01 N 1023 о приостановлении операций по счетам в ЗАО "Райффайзенбанк Австрия".

Решением суда от 15.03.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.02, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.02 решение от 15.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.02 отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд кассационной инстанции указал, на необходимость исследования обстоятельств соблюдения истцом условий пользования льготами, предусмотренными законодательством Республики Калмыкия, выяснения вопроса о соответствии платежа по представленным обществом платежным поручениям критериям инвестиционных вложений, а также оценки действий истца исходя из его добросовестности и отсутствия злоупотребления правом.

Решением от 21.08.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.02, исковые требования удовлетворены. Постановление ИМНС России по г. Элиста от 18.10.01 N 01-24/2684, требование N 01-23/2684 и решение от 03.12.01 N 1023 о приостановлении операций по счетам в ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" признаны недействительными.

Судебные акты мотивированы тем, что истец пользовался льготой по налогу на прибыль в части, зачисляемой в республиканский и местный бюджеты, на основании Закона Республики Калмыкия от 12.03.99 N 12-11-3 "О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия". Суд указал, что налогоплательщик не был своевременно извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки, а поэтому был лишен возможности представить свои возражения по результатам камеральной проверки.

ИМНС России по г. Элиста обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не выполнены указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 08.07.02; денежные средства, перечисленные ОАО "Калмыцкий бизнес-центр" в качестве оплаты за оказываемые налогоплательщику услуги с учетом налога на добавленную стоимость, не являются инвестиционными платежами. Ответчик также полагает, что нормативноправовыми актами республики Калмыкия не установлен момент заключения договоров об окупаемости инвестиционных проектов и срок окупаемости инвестиционных проектов, что свидетельствует о неправомерности использования льготы по налогу на прибыль.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ИМНС России по г. Элиста, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки ООО "Базис Секьюритиз" заместителем руководителя ИМНС России по г. Элиста принято постановление от 18.10.2001 N 01-24/2684 о взыскании с ООО "Базис Секьюритиз" 3 772 335 рублей, из них: налог на прибыль в сумме 3 358 890 рублей, пени по налогу на прибыль - 203 515 рублей, дополнительные платежи - 209 930 рублей, штраф в размере 20% от суммы налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 671 778 рублей. Из постановления налогового органа следует, что ООО "Базис Секьюритиз" занижен налог на прибыль в части республиканского и местного бюджетов, занижены дополнительные платежи.

В адрес налогоплательщика налоговым органом направлено требование N 01-23/2684 об уплате 4 444 113 рублей.

Решением ИМНС России по г. Элиста от 03.12.2001 N 1023 в банке "Райффайзенбанк Австрия" приостановлены операции по счетам ООО "Базис Секьюритиз".

ООО "Базис Секьюритиз" не согласилось с постановлением налогового органа от 18.10.2001 N 01-24/2684, требованием N 01-23/2684 и решением о приостановлении операций по банковским счетам, обратилось в арбитражный суд с иском о признании их недействительными.

Судом недостаточно исследованы обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по делу.

Как видно из материалов дела, ООО "Базис Секьюритиз" состоит на налоговом учете по месту нахождения в ИМНС России по г. Элиста и согласно Информационному письму Министерства инвестиционной политики Республики Калмыкия от 20.03.2000 N 1226-РИ включено в реестр предприятий, осуществляющих инвестиции в экономику Республики Калмыкия (л.д.23).

Законом Республики Калмыкия N 12-11-3 и Решением Элистинского Городского Собрания от 25 января 2001 года N 7 установлены дополнительные льготы по налогу на прибыль в виде освобождения от его уплаты предприятий, осуществляющих инвестиции в экономику Республики Калмыкия. Указанные нормы соответствуют Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и распространяют свое действие только на суммы налога, зачисляемые в бюджет Республики Калмыкия и местный бюджет г. Элисты.

Удовлетворяя исковые требования судебные инстанции исходили из того, что истцом соблюдены необходимые условия пользования льготой. Он зарегистрирован в Министерстве инвестиционной политики Республики Калмыкия в качестве предприятия, осуществляющего инвестиции в экономику данной республики, в спорный период (второй квартал 2001 года) фактически осуществлял вложения в инвестиционный проект, предусмотренный в Распоряжении Министерства инвестиционной политики Республики Калмыкия, доказательством чего является платежное поручение от 04.07.01 N 441 на сумму 8 754 рубля.

Поддерживая решение суда, апелляционная инстанция указала, что перечисление инвестиционных платежей осуществляется ООО "Базис Секьюритиз" на основании оферты ОАО "Калмыций бизнес-центр" путем перечисления средств на оплату услуг по организации деятельности органов управления предприятий, осуществляющих инвестиции в экономику Республики Калмыкия.

В разделе "назначение платежа" представленного налогоплательщиком платежного поручения от 04.07.01 N 441 указано: "за услуги ОАО "Калмыцкий бизнес-центр" согласно оферты от 19.03.01, в том числе НДС". Таким образом, в стоимость услуг включен налог на добавленную стоимость, тогда как в соответствии с нормами действующего права суммы инвестиционных вложений налогом на добавленную стоимость не облагаются.

ООО "Базис-Секьюритиз" в материалы дела представлена справка ОАО "Калмыцкий бизнес-центр" от 09.08.02 N 33, в которой указано, что налогоплательщик не только инвестирует ОАО "Калмыцкий бизнес-центр", но и одновременно пользуется услугами, оказываемыми ОАО "Калмыцкий бизнес-центр" (л.д.109).

Указанное обстоятельство судебными инстанциями не учтено. Надлежащая оценка платежному поручению от 04.07.01 N 441 не дана. Судом не выяснен характер платежа по данному поручению, вопрос о том оказывались ли истцу услуги и какие, а также является ли произведенный налогоплательщиком платеж инвестиционным или представляет собой оплату оказанных услуг третьего лица судом не исследовался.

Кроме того, в платежном поручении имеется ссылка на оферту от 19.03.01, однако оценка платежу с учетом данной оферты судом также не дана. В материалах дела имеется оферта от 19.03.2000, из которой следует, что назначением платежа является оплата за услуги ОАО "Калмыцкий бизнес-центр" с учетом налога на добавленную стоимость (л.д.52). Оферта от 19.03.01, на основании которой произведен платеж в спорном периоде по платежному поручению от 04.07.01 N 441, и в которой бы предусматривалось в качестве назначения платежа "инвестиционный платеж, НДС не облагается", в материалах дела отсутствует.

В материалах дела имеется единственное платежное поручение N 1094, датированное 10.03.2000, о перечислении инвестиционного платежа в размере 1000 рублей (без обложения НДС) на программу административно-территориального образования "Сити-Чесс", однако, судом не выяснено, относится ли указанное платежное поручение к проверяемому налоговым органом периоду - второму кварталу 2001 года.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года и пунктом 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Судебными инстанциями данные требования процессуального законодательства не выполнены, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что основанием для отмены оспариваемых налогоплательщиком ненормативных актов налогового органа является несоблюдение налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, сделан без учета разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). Согласно пункту 30 данного Постановления по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить характер произведенных налогоплательщиком в спорном периоде платежей с учетом их соответствия критериям инвестиционных платежей, установленных нормативно-правовыми актами Республики Калмыкия, исследовать вопросы о соразмерности сумм инвестиций сумме полученных истцом налоговых льгот, а также оценить добросовестность поведения истца и отсутствие злоупотребление правом со стороны налогоплательщика, оценить представленные доказательства и доводы сторон и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

Решение от 21.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.02 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-165/02/8-11 отменить.

Передать дело на рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.