Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2003 г. N Ф08-2315/03 "Утратив право собственности на объекты недвижимости, ООО утратило и право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок в силу прямого указания в законе (статья 35 ЗК РФ)" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2002 г. N Ф08-4690/02

ООО "Пансионат с лечением "Ромашка"" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Анапы о признании недействительным постановления главы администрации г. Анапы от 27.04.02 N 396 "О предоставлении в аренду земельного участка МУП "Пансионат с лечением "Виктория"", расположенному по Пионерскому проспекту, 14".

Решением от 17.01.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.03, в иске отказано в связи с тем, что закон предусматривает возможность прекращения прав на землю у предыдущего собственника во внесудебном порядке в случае перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на этом земельном участке.

В кассационной жалобе ООО "Пансионат с лечением "Ромашка"" просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, переход права собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, не является бесспорным основанием для его изъятия в административном порядке; в соответствии со статьями 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации прекращение права бессрочного пользования допускается только по решению суда.

Отзывов на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель ООО "Пансионат с лечением "Ромашка"" повторил доводы кассационной жалобы, представитель администрации г. Анапы полагает, что состоявшиеся судебные акты являются законными и обоснованными, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации г. Анапы от 18.09.98 ООО "Пансионат с лечением "Ромашка"" предоставлен земельный участок площадью 4,55 га, расположенный по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 14. На основании указанного постановления выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей серии КК-2 N 403000000692.

Решением от 14.01.02 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22070/2001-36/577 признаны недействительными пункт 5.1 устава и пункт 4 учредительного договора ООО "Пансионат с лечением "Ромашка"" в части определения доли Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Анапы в уставном капитале названного общества в размере 510 тыс. рублей. Суд также обязал ООО "Пансионат с лечением "Ромашка"" возвратить полученное по договору имущество в муниципальную собственность.

Выполняя решение суда, истец по акту приема-передачи от 25.01.02 возвратил указанное имущество в муниципальную собственность.

Постановлением главы администрации г. Анапы от 01.03.02 N 155 имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 14, включен в реестр муниципальной собственности г. Анапы и передан муниципальному унитарному предприятию "Пансионат с лечением "Виктория"".

Постановлением главы администрации г. Анапы от 27.04.02 спорный земельный участок изъят у ООО "Пансионат с лечением "Ромашка"" и предоставлен муниципальному унитарному предприятию "Пансионат с лечением "Виктория"" в аренду сроком на 5 лет.

При указанных обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании акта органа местного самоуправления недействительным является одновременно как несоответствие акта закону, или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, утратив право собственности на указанные объекты, ООО "Пансионат с лечением "Ромашка"" утратило и право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок в силу прямого указания в законе.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление не затрагивает прав и законных интересов истца, а также не противоречит закону.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение условий и порядка принудительного прекращения прав на земельный участок (статьи 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации), в соответствии с которыми прекращение права бессрочного пользования допускается только по решению суда, необоснованна, поскольку в данном случае право пользования земельным участком прекращено на основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а не по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Кодекса.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Пансионат с лечением "Ромашка"" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-12590/02-36/302 по иску ООО "Пансионат с лечением "Ромашка"" к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Анапы о признании недействительной сделки по передаче в муниципальную собственность г. Анапы имущества стоимостью 1 903 297 рублей 11 копеек на основании акта приемапередачи от 15.03.02.

Ходатайство обосновано тем, что, отказывая в иске по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций свои выводы основывали на постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.02 по делу N А32-12590/02-36/302.

Кассационная инстанция считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов по делам N А32-22070/2001-36/577 и А32-12590/02-36/302, имущественный комплекс пансионата, расположенный по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 14, возвращен истцом в муниципальную собственность г. Анапы на основании решения от 14.01.02 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22070/2001-36/577, которое никем не обжаловано и не является предметом рассмотрения в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По делу N А32-12590/02-36/302, находящемуся на рассмотрении в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оспаривается законность акта от 15.03.02, в соответствии с которым в муниципальную собственность передано оборудование пансионата и только два строения (одно из них - незавершенное строительство сауны). Доказательств принадлежности истцу этих объектов на праве собственности, возведения их в установленном законом порядке не представлено.

Кроме того, в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.05.03 указано, что основанием для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.02 является нарушение требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как требование о взыскании неосновательного обогащения и его размер не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Вывод о том, что по акту от 15.03.02 передано имущество, являющееся неосновательным обогащением истца в результате получения дохода от использования муниципального имущества, приобретенного им по недействительной сделке (внесения Комитетом имущества в уставный капитал ООО "Пансионат с лечением "Ромашка""), основанием для пересмотра не назван.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 17.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18887/2002-55/504 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пансионат с лечением "Ромашка"" госпошлину в сумме 500 рублей в доход федерального бюджета.

Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.

Отказать ООО "Пансионат с лечением "Ромашка"" в ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-12590/02-36/302.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.