Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2009 г. N А32-1511/2009-57/11 Суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговой инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств и имущества общества недоимки по налогам, так как налоговый орган не привел фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом истребуемых мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20 мая 2009 г. N А32-1511/2009-57/11
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2009 г. N А32-1511/2009-57/11

ООО "Цетан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 13.11.2008 N 14-23/65. Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговой инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств и имущества общества недоимки по налогам в сумме 40 861 504 рублей, 9 715 915 рублей 24 копеек пеней, 8 116 515 рублей штрафов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2009 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд указал, что общество обосновало необходимость принятия обеспечительных мер. Бесспорное взыскание оспариваемых сумм недоимки, пеней и штрафных санкций вызовет спад производственной деятельности общества, несвоевременность уплаты заработной платы и налоговых отчислений. Единовременное взыскание с общества денежных средств в размере 58 693 934 рублей 24 копеек с учетом ежемесячного финансового оборота предприятия приведет к его банкротству. Принятие обеспечительных мер при отказе в удовлетворении заявленных требований не повлечет невозможности исполнения судебного акта ввиду наличия в достаточном размере основных средств.

В апелляционном порядке определение суда не проверялось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение суда и отказать обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, либо обязать заявителя предоставить встречное обеспечение. Податель жалобы ссылается на неполное исследование судом платежеспособности общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители налоговой инспекции повторили доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что при осуществлении обществом деятельности по торговле ГСМ ежемесячный финансовый оборот составляет: заработная плата в размере 162 тыс. рублей, налоги - 350 тыс. рублей, приобретение товара для оптовой торговли - 5 млн рублей, оплата за электроэнергию - 160 тыс. рублей, арендная плата за землю - 49 333 рубля, оплата услуг связи - 1 500 рублей, хозяйственные расходы - 10 тыс. рублей. Единовременное взыскание с общества по решению налоговой инспекции от 13.11.2008 N 14-23/65 денежных средств в размере 58 693 934 рублей 24 копеек с учетом изложенного приведет к банкротству предприятия. Бесспорное взыскание оспариваемых сумм недоимки, пеней и штрафных санкций вызовет спад производственной деятельности общества, несвоевременность уплаты заработной платы и налоговых отчислений.

Суд оценил бухгалтерский баланс общества на 31.12.2008 и пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер при отказе в удовлетворении заявленных требований не повлечет невозможности исполнения судебного акта.

Налоговая инспекция не представила доказательств отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов.

Налоговая инспекция не привела фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер. Доказательств совершения обществом умышленных действий, направленных на исключение возможности исполнения обжалуемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговый орган также не представил.

Таким образом, удовлетворение судом заявления о принятии обеспечительных мер не нарушает баланс интересов общества и публичных интересов.

Налоговая инспекция не привела доводов и соответствующих доказательств, позволяющих установить наличие убедительных оснований, что по окончании разбирательства по делу у общества будет недостаточно средств для незамедлительного исполнения ненормативного правового акта.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2009 по делуN А32-1511/2009-57/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.