Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2009 г. N А32-17319/2008-13/126-18АЖ "Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что строительство объекта капитального строительства осуществлялось обществом без разрешения на строительство, отсутствие которого образует состав правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях" (извлечение)

ООО многопрофильное - расчетное объединение "Рассвет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) от 11.08.2008 N 12-Ю-814и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 12.09.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009, в удовлетворении заявления отказано, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и признать оспариваемое постановление недействительным. Заявитель настаивает, что у него в собственности находится объект недвижимости "АЗС N 4 и комплекс дорожного обслуживания "Автосервис-2" при АЗС N 4", следовательно, объект и объективная сторона административного правонарушения указаны в постановлении неверно, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении подписан неуполномоченным лицом Лашковым А.В., действующим без надлежащей доверенности. Общество в сентябре 2007 года обращалось в администрацию муниципального образования г. Новороссийск за выдачей разрешения, но получило необоснованный отказ. Работы по реконструкции на момент вынесения оспариваемого постановления закончились. Законному представителю общества не предоставлены фотографии, указанные в приложении в протоколе об административном правонарушении. Копия постановления по делу вручена работнику общества без надлежащей доверенности и не выслана по почте.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Управление заявило ходатайство о слушании дела в его отсутствие, которое надлежит удовлетворить.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 30.06.2008 N 12-817 и уведомления от 30.06.2008 N 69-6788/08-01 о проведении проверки управление при проведении внеплановой проверки общества в целях осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Новороссийск, с. Владимировка, установило отсутствие разрешения на строительство объекта "Реконструкция гостиницы "Жемчужина" с надстройкой 2-го и 3-го этажей", расположенного по данному адресу.

По результатам проверки составлены акт проверки от 08.07.2008 и протокол об административном правонарушении от 08.07.2008 N 12-Ю-41-АУ, принято постановление от 11.08.2008 N 12-Ю-814и о привлечении общества к административной ответственности в виде 500 тыс. рублей штрафа на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса.

Общество не согласилось с постановлением о привлечении к административной ответственности и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, судебные инстанции пришли к выводу о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу части 1 статьи 51 данного Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Из материалов дела видно, что реконструкция принадлежащего обществу объекта капитального строительства по адресу: г. Новороссийск, с. Владимировка, напротив поста ГАИ производилась без разрешения на строительство. Общество письмом от 10.09.2007 N 383 просило управление архитектуры г. Новороссийска разрешить проведение строительных работ на данном объекте, обозначенном им как гостиничный комплекс "Жемчужина" при АЗС N 4. Установив, что общество уже ведет работы по строительству 2-го этажа, Комитет по архитектуре и градостроительству муниципального образования г. Новороссийск 22.10.2007 отказал в выдаче разрешении. Заявителю предложено привести объект в первоначальное состояние, т. е. произвести снос достроенного этажа. На момент проверки (08.07.2008) управление зафиксировало ведение обществом работ по строительству 3-го этажа, что подтверждается представленными в дело фотографиями и не оспаривается обществом.

Ссылка общества на завершение строительства данного объекта на момент привлечения к административной ответственности не подтверждена надлежащими доказательствами и не имеет правового значения.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса.

Соблюдение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности подтверждено материалами дела. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поэтому подписание протокола Лашковым А.В. без доверенности на участие в конкретном административном деле не свидетельствует о нарушении порядка составления протокола.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм материального и процессуального права не установлены, поэтому в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А32-17319/2008-13/126-18АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.