Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2009 г. N А32-19198/2008-23/233-80АП "Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что обществом были нарушены лицензионные требования при осуществлении охранной деятельности" (извлечение)

Главное управление внутренних дел Краснодарского края (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением привлечении ООО ЧОП "Император С" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009, заявление управления удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса. Судебные акты мотивированы тем, что общество нарушило требования пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 14.08.2002 N 600 (далее - Положение).

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.10.2008, постановление апелляционной инстанции от 27.01.2009 и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, вывод судебных инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество имеет лицензию от 08.07.2004 N 00196 на создание частного охранного предприятия. Срок действия лицензии до 08.07.2009.

На основании приказа от 27.08.2008 N 996 сотрудник управления провел внеплановую проверку соблюдения обществом законодательства о частной охранной и детективной деятельности. В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- охранники общества Багдасарян А.А., Годына В.В., Ламтев Г.В., Орлов Д.И., Миронов И.С., Камалян В.А., Балабанян К.Н., Хавкин Д.И., Жерлицин А.А., Клюшкин Д.А., Чаленко С.А., Новиков Г.А., Луковников В.В., Слепченко А.П., Мороз С.В., Сигутин В.А., Аверьянов И.И., Сущенко В.С., Тарасенко П.Я., Гальченко А.А., Климченко И.В., Щепетков О.П., назначенные на должность охранников и выполняющие охранные функции, не прошли периодическую подготовку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, что является нарушением статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подпункта "а" пункта 1 Положения о порядке проведения органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников, частных детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом МВД России от 15.07.2005 N 568;

- охранники общества Криловский Н.В. и Хахо А.М. выполняли функции по охране объектов (пансионат "Волга" и ССРЦ "Родник"), не обладая правовым статусом частных охранников, подтвержденного соответствующим удостоверением, что является нарушением статей 3, 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

- охранники общества Багдасарян А.А., Годына В.В., Ламтев Г.В., Орлов Д.И., Миронов И.С., Камалян В.А., Балабанян К.Н., Хавкин Д.И., Жерлицин А.А., Клюшкин Д.А., Чаленко С.А., Новиков Г.А., Луковников В.В., Слепченко А.П., Мороз С.В., Сигутин В.А., Аверьянов И.И., Сущенко В.С., Тарасенко П.Я., Гальченко А.А., Климченко И.В., Щепетков О.П. не застрахованы за счет средств общества на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением охранных действий.

Данные обстоятельства отражены в акте от 28.08.2008 и протоколе от 28.08.2008 N 080909 об административном правонарушении, правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.1 Кодекса. Материалы дела в соответствии со статьей 23.1 Кодекса переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление управления, признав доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса. Суд апелляционной инстанции также посчитал доказанным факт административного правонарушения, поддержав выводы суда первой инстанции. При этом суды указали, что управление не нарушило процедуру привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с подпунктом 79 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" негосударственная (частная) охранная деятельность является одним из видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

Подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании установлено, что к числу лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности относится наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона N 2487-1 и подтвержденной удостоверениями охранника.

В соответствии с абзацем 2 статьи 19 Закона N 2487-1 граждане, занимающиеся частной детективной и охранной деятельностью, подлежат обязательному страхованию за счет средств соответствующего предприятия (объединения) на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением сыскных или охранных действий.

В соответствии с абзацем 4 статьи 16 Закона N 2487-1 частные детективы и охранники, обладающие лицензией, обязаны проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия. Такая проверка осуществляется в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что обществом были нарушены лицензионные требования при осуществлении охранной деятельности, а именно: охранники не прошли периодическую подготовку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, не застрахованы за счет средств общества на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением охранных действий; охранники Криловский Н.В. и Хахо А.М., выполнявшие в момент проверки охранные функции, не имели удостоверений, выданных органом внутренних дел и подтверждающих статус.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, и дали им соответствующую правовую оценку. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалованных судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу N А32-19198/2008-23/233-80АП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.