Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2009 г. N А32-9573/2007 "Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2008 г. N Ф08-1727/2008

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Краснодарводстрой" (далее - общество) об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу осуществить снос самовольных построек базы отдыха общества: 17 деревянных домиков и вагончиков на бетонной основе, помещений для канализированных умывальников, душевых, туалетов, возведенных на земельном участке по пр. Лесному в х. Джанхот г. Геленджика, либо разрешить администрации осуществить снос указанных объектов в установленный судом срок.

Определением от 20.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ Краснодарского края "Геленджикский опытный лесхоз".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2007 иск удовлетворен. Суд обязал ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу осуществить снос самовольных построек базы отдыха общества, возведенных на земельном участке по пр. Лесному в х. Джанхот г. Геленджика. В решении также указано, что администрация вправе осуществить снос указанных объектов за счет общества, если оно не исполнит решение в установленный судом срок.

Суд исходил из того, что объекты сезонной базы отдыха (деревянные домики, вагончики, иные помещения) являются самовольными постройками, поскольку возведены без необходимых разрешений и расположены на земельном участке, который не принадлежит обществу на законных основаниях. Поэтому администрация правомерно требует сноса спорных объектов на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 72 и пункта 1 статьи 73 Земельного кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о том, что база отдыха была приватизирована, отклонены судом как документально не подтвержденные (т. 1, л. д. 131 - 135).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд установил, что права администрации в отношении земельного участка, на котором расположена база отдыха, не нарушаются, так как этот участок является федеральной собственностью. Вопрос о праве пользования земельным участком общество должно разрешать с его собственником. При отсутствии соглашения сторон собственник (Российская Федерация) вправе требовать освобождения земельного участка. Суд пришел к выводу, что спорные объекты не являются самовольными постройками, поскольку расположены на земельном участке, предоставленном обществу в аренду для культурно-оздоровительных целей (размещения сезонной базы отдыха) на основании договора аренды 22.06.2001, заключенного по итогам конкурса с лесхозом. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, сведения о расторжении его сторонами (статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют. Суд первой инстанции также не учел, что в 2001 году обществу выдано разрешение на открытие сезонной базы отдыха, согласованное с администрацией и соответствующими службами города, в том числе с управлением курортами и туризмом, а также главным архитектором города. Следовательно, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольных построек не имеется (т. 2, л. д. 60 - 63).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2008 постановление апелляционной инстанции от 23.01.2008 оставлено без изменения.

Администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 23.01.2008 по делу N А32-9573/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами ранее неизвестные сведения, опровергающие факт расположения спорных строений и сооружений на земельном участке лесного фонда. В обоснования доводов заявления представлены письмо Департамента лесного хозяйства Краснодарского края от 05.09.2008 N 77-3346/08-11/17 и письмо ГУ Краснодарского края "Комитет по лесу" N 260 от 25.06.2008.

Определением от 14.02.2009 в удовлетворении заявления общества о пересмотре постановления от 23.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивированы тем, что названные заявителем обстоятельства, не могут рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебного акта, названного в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление от 14.02.2009, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права. Заявитель считает, что представленные письма опровергают факт нахождения спорных строений на землях лесного фонда. Эти обстоятельства возникли до вынесения апелляционным судом постановления по делу, однако не могли быть известны непосредственно в момент принятия судебного акта. Указанные обстоятельства являются существенными для дела, однако суд не дал этому должной оценки. Кроме того, к участию в деле не были привлечены третьи лица.

В судебном заседании представители общества просили отказать в удовлетворении жалобы, указывая, что отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств администрация называет сведения, содержащиеся в письме Департамента лесного хозяйства Краснодарского края от 05.09.2008 N 77-3346/08-11/17 и письме ГУ Краснодарского края "Комитет по лесу" N 260 от 25.06.2008. Указанные документы относятся к новым доказательствам. Апелляционный суд правомерно исходили из того, что приведенные администрацией доводы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, которые объективно существовали, но по независящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения спора, а являются лишь новыми доказательствами. Такие сведения должны были быть известны заявителю, поскольку входили в предмет доказывания по делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.

Процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, также не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку администрация не предоставила доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Кодекса, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2009 по делу N А32-9573/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.