Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2009 г. N А01-95/2006 "Обязывая администрацию предоставить земельный участок крестьянскому хозяйству в собственность, апелляционная инстанция правомерно исходила из статьи 20 Земельного кодекса РФ, согласно которой в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки гражданам не предоставляются" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2008 г. N Ф08-4414/2008, от 21 марта 2011 г. по делу N А01-42/2007

КХ "Демьянков" (далее - хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковыми требованиями к администрации МО "Город Майкоп" (далее - администрация), Управлению автомобильных дорог Республики Адыгея "Адыгеяавтодор" (далее - управление), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) и просило обязать администрацию предоставить крестьянскому хозяйству в постоянное пользование земельный участок площадью 4,052 га, равноценный изъятому; обязать управление устранить причины затопления земельных участков истца и взыскать с ответчиков солидарно 411 306 рублей 75 копеек убытков в виде упущенной выгоды за период 2002-2005 годы (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный отдел N 1 Управления Федерального агентства кадастров объектов недвижимости по Республике Адыгея и Министерство финансов Республики Адыгея.

Решением от 10.04.2006 с управления в пользу истца взысканы убытки в размере 17 802 рублей 24 копеек, в остальной части иска отказано. В части требования о предоставлении земельного участка взамен ранее изъятого суд по ходатайству администрации применил срок исковой давности и признал его пропущенным.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.04.2008 решение в части отказа в удовлетворении иска изменено. Суд обязал администрацию предоставить в постоянное пользование истца земельный участок площадью 4,052 га, равноценный изъятому на основании постановления главы администрации г. Майкопа от 09.07.2001 N 563 и распоряжения и. о. главы администрации г. Майкопа от 21.05.2002 N 1382-р. С управления и Минфина РФ солидарно в пользу истца довзыскано 203 649 рублей 51 копейка убытков. Суд апелляционной инстанции указал, что требование хозяйства о предоставлении равноценного земельного участка подлежит удовлетворению в силу статей 49, 55 и 63 Земельного кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности по данному требованию суд исчислил с момента наступления срока возврата временно изъятых земельных площадей.

Постановлением кассационного суда от 06.08.2008 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.04.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Кассационная инстанция пришла к выводу, что апелляционный суд должен исследовать вопрос о применении срока исковой давности к требованию о возврате изъятого участка, с учетом даты наступления обязанности управления возвратить временно изъятые площади крестьянскому хозяйству. Суду необходимо дать оценку письму от 14.09.2006, адресованному администрацией директору ГУ "Дорожное агентство Республики Адыгея" о необходимости оформления за счет агентства технической документации для выделения хозяйству 15 га земель из фонда перераспределения Республики Адыгея.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 28.01.2009 решение от 10.04.2006 отменено, на администрацию возложена обязанность предоставить хозяйству в собственность земельный участок площадью 4, 052 га. В остальной части в иске отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что требование хозяйства о предоставлении равноценного земельного участка подлежит удовлетворению в силу статей 49, 55 и 63 Земельного кодекса Российской Федерации. Оказывая в иске в части взыскания убытков, суд исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

В кассационной жалобе хозяйство просит отменить апелляционное постановления в части отказа в иске, взыскать с ответчика в пользу истца убытки, дополнить резолютивную часть постановления апелляционного суда о предоставлении хозяйству равноценного земельного участка. Заявитель считает, что размер причиненных хозяйству убытков подтвержден материалами дела. Формулировка резолютивной части решения: "о предоставлении хозяйству в собственность земельного участка" - не соответствует требованиям статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство финансов Республики Адыгея просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции глава хозяйства поддержал доводы жалобы, представитель Министерства финансов Республики Адыгея в лице Управления федерального казначейства по Республике Адыгея возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановлением апелляционного суда от 28.01.2009 надлежит изменить.

Как видно из материалов дела, во исполнение распоряжения Кабинета Министров Республики Адыгея от 03.07.2001 N 229-р "О переводе сельскохозяйственных угодий в земли под дорогами для отвода под реконструкцию автомобильной дороги Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск от км 9+800 до км 20+100", администрация постановлением от 09.07.2001 N 563 изъяла у землепользователей и собственников, с их согласия, земельные участки общей площадью 19,93 га (13,96 га постоянно и 5,97 га временно на 1 год) и предоставила их управлению для реконструкции автодороги, с последующей обязанностью возместить упущенную выгоду землепользователям, произвести рекультивацию 5,97 га земель и возвратить их в установленном порядке. Постановлением от 21.05.2002 N 1382-р срок временного изъятия земель продлен до двух лет.

Распоряжением администрации от 21.05.2002 N 1382-р у хозяйства изъято 5,652 га земель, их них 4,052 га - постоянно и 1,6 га временно, утвержден акт изменения площади изымаемого участка.

Платежным поручением от 06.07.2001 N 624 управление перечислило крестьянскому хозяйству 74 955 рублей 13 копеек в возмещение убытков.

В установленный срок управление не возвратило предоставленные во временное пользование 1,6 га земли и взамен постоянно изъятых площадей иной участок не предоставлен, в связи с чем хозяйство обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статьям 62, 63 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных нужд производится после: предоставления по желанию лиц, у которых изымаются земельные участки, равноценных земельных участков; возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках; возмещения в предусмотренном гражданским законодательством порядке убытков, в том числе упущенной выгоды. При изъятии земельного участка его собственнику возмещается рыночная стоимость земельного участка, если не предоставляется бесплатно в собственность равноценный участок. В статье 57 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки всех землепользователей определяются с учетом стоимости имущества на день, предшествующий решению об изъятии либо временном занятии земельных участков.

Отказывая в иске в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды за период с 2004 - 2005 годы в сумме 221 451 рублей 75 копеек, суд исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 57 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельных участков либо землепользователь при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, ухудшении качества земель, временном занятии земельных участков или ограничении их прав могут требовать полного возмещения причиненных им убытков, включая упущенную выгоду.

Упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы органы местного самоуправления действовали в соответствии с законом. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскание упущенной выгоды.

Обращаясь с иском о взыскании убытков, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является ответчик, противоправность поведения ответчика, его вину и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием для отказа в иске.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказана вина управления автомобильных дорог и причинно - следственная связь между затоплением земельных участков и действиями ответчика, суд обоснованно отказал в иске в указанной части.

В силу 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и 63 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка взамен изымаемого может осуществляться только по взаимному согласию сторон. Из письма главы администрации г. Майкопа от 14.09.2006 N 2494 следует, что такое согласие с главой хозяйства было достигнуто (т. 3, л. д.107).

Из письма Комитета по управлению имуществом администрации г. Майкопа от 16.02.2007 N 486 следует, что межевание земельного участка из фонда перераспределения земель, предполагаемого для предоставления хозяйства будет проведено за счет бюджета города и после получения кадастрового плана произведен обмен. (л. д. 132, т. 3)

В нарушение принятых на себя обязательств администрация земельный участок хозяйству не предоставила, в связи с чем, суд, обоснованно удовлетворил иск в части предоставления истцу взамен изъятого в 2002 году земельного участка площадью 4,052 га. Однако ошибочно в резолютивной части апелляционного постановления не указал, что предоставлению подлежит равноценный земельный участок взамен изъятого. В связи с изложенным, резолютивная часть апелляционного постановления в указанной части подлежит изменению.

Обязывая администрацию предоставить земельный участок крестьянскому хозяйству в собственность, апелляционная инстанция правомерно исходила из статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки гражданам не предоставляются.

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом норм материального и процессуального права и не имеет полномочий на переоценку доказательств, которым дана оценка судом при рассмотрении дела.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебного акта по безусловным основаниям, не выявлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А01-95/2006 изменить. В резолютивной части абзац 2 после слов "0, 052 га" дополнить фразой "равноценный изъятому".

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.