Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2009 г. N А32-29177/2006-32/652 Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из разумности расходов по оплате оказанных услуг, оценивая объем и сложность выполненной представителем работы, и пришел к выводу об уменьшении заявленной суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 21 мая 2009 г. N А32-29177/2006-32/652
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2008 г. N Ф08-2134/2008

ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Сбербанк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фаэтон" о взыскании 5 026 962 рублей 19 копеек задолженности по кредитному договору от 10.08.2004 N 2319, в том числе 4 998 480 рублей основного долга и 28 482 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сбербанк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ООО "Фаэтон", Спесивых А.И., ООО "Прометей" и Цыкунова М.В. 5 026 962 рубля 19 копеек задолженности по кредитному договору от 10.08.2004 N 2319 в пределах стоимости предоставленного залога.

Спесивых А.И. обратился со встречным иском к Сбербанку о признании прекращенным поручительства по договору от 10.08.2004 N 2524.

Решением от 21.11.2007 (с учетом определения от 19.12.2007), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2008 (с учетом определения от 18.03.2008) первоначальный иск удовлетворен, со Спесивых А.И., ООО "Прометей" и Цыкунова М.В. в пользу Сбербанка взыскано солидарно 5 026 962 рубля 19 копеек задолженности; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2008 решение от 21.11.2007 и определение от 19.12.2007 Арбитражного суда Краснодарского края, постановление от 14.03.2008 и определение от 18.03.2008 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в части взыскания с Спесивых А.И. солидарно в пользу Сбербанка 4 998 480 рублей основного долга, 28 482 рублей 19 копеек задолженности по процентам и 36 635 рублей 21 копейки расходов по оплате госпошлины и отказа Спесивых А.И. во встречном иске отменены. В удовлетворении иска Сбербанка к Спесивых А.И. отказано. Признано прекращенным поручительство Спесивых А.И. по договору от 10.08.2004 N 2524 к кредитному договору от 10.08.2004 N 2319. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Спесивых А.И. обратился с заявлением о возмещении 24 150 рублей судебных расходов, в том числе 23 тыс. рублей по оплате услуг представителя и 1 150 рублей государственной пошлины.

Определением от 06.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2009, со Сбербанка в пользу Спесивых А.И. взыскано 19 150 рублей, в том числе 1 150 рублей расходов по госпошлине и 18 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу, что заявленный Спесивых А.И. размер расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, так как спор не являлся сложным.

В кассационной жалобе Спесивых А.И. просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению заявителя, суд не учел, что цена иска составляет 5 063 597 рублей 40 копеек, дело с участием его представителя рассматривалось в трех судебных инстанциях в четырех судебных заседаниях; встречное требование Спесивых А.И. о прекращении поручительства удовлетворено только в кассационной инстанции; суд необоснованно отклонил его ходатайство о направлении запроса в Адвокатскую палату Краснодарского края по вопросу о размере вознаграждения за юридическую помощь.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Спесивых А.И. заключил с Чаюн Г.И. (представитель) договор от 17.10.2007 на оказание юридических услуг (юридическое обеспечение и представление его интересов в арбитражных судах всех инстанций по делу N А32-29177/2006-32/652). Сумма вознаграждения представителя установлена в размере 23 тыс. рублей. На договоре от 17.10.2007 имеется расписка Чаюн Г.И. о получении 23 тыс. рублей (т. 7, л. д. 4). 21 мая 2008 года Чаюн Г.И. и Спесивых А.И. подписали акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 17.10.2007 (т. 7, л. д. 5).

Суд счел доказанными оказание юридических услуг названным представителем и получение им платы в сумме 23 тыс. рублей. Данные выводы суда не оспариваются.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд исходил из пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, пришел к выводу, что разумными являются расходы по оплате оказанных услуг в размере 18 тыс. рублей.

Довод заявителя о том, что размер вознаграждения должен определяться в зависимости от цены иска, превышающей 5 млн рублей, не принимается как необоснованный.

Сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, о ценах на рынке юридических услуг в материалах дела отсутствуют. Согласно пункту 20 названного информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о направлении запроса в Адвокатскую палату Краснодарского края для получения информации о стоимости юридических услуг не принимается. Заявитель не обосновал, что сведения о ценах на рынке юридических услуг могли быть получены им только путем направления судебного запроса.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, что не допускается в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А32-29177/2006-32/652 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.