Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2009 г. N А32-20404/2008 В заявленных требования о признании недействительными уступки 50 процентов доли в уставном капитале отказано, поскольку письменная форма сделки соблюдена, протокол общего собрания общества представляет собой составленный в письменной форме документ, в котором выражена воля сторон сделки - подписавших протокол лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 25 мая 2009 г. N А32-20404/2008
(извлечение)

Фомичев А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Фомичевой Н.А. о признании недействительными уступки 50% доли в уставном капитале ООО "Строительная компания "Феникс"" (далее - общество) и включении в состав участников Фомичевой Н.А. (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество и Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2009 исковые требования удовлетворены в части признания недействительной сделки по отчуждению 50% доли уставного капитала общества, совершенной обществом и Фомичевой Н.А., в остальной части требований отказано. Решение мотивировано тем, что при совершении оспариваемой сделки не соблюдена простая письменная форма сделки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2009 отменено в части признания недействительной сделки по отчуждению 50% доли уставного капитала общества, совершенной обществом и Фомичевой Н.А., в удовлетворении данного требования отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что протокол от 13.03.2006 подписан сторонами сделки, содержит все существенные условия договора, в связи с чем является письменной формой сделки, подтверждающей приобретение Фомичевой Н.А. спорной доли в уставном капитале общества. Кроме того, совершение указанной сделки подтверждает последующее поведение сторон.

В кассационной жалобе Фомичев А.В. просит отменить постановление апелляционной инстанции, считая его незаконным. В обоснование своих требований заявитель указывает на несоблюдение сторонами письменной формы сделки. По мнению истца, протокол общего собрания не может быть оценен как сделка, поскольку сроки исковой давности о признании недействительным решения общего собрания участников и сделки различны; протокол является внутренним документом общества и имеет своей целью запись происходящего на собрании с указанием всех его участников и принятых решений.

В отзыве на кассационную жалобу Фомичева Н.А. просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, 14.02.2006 состоялось общее собрание учредителей общества с повесткой дня об изменении состава учредителей (т. 1, л. д. 30). В результате проведения собрания принято решение вывести из состава участников общества Куприянову Л.В. на основании ее заявления; сумму, внесенную в уставный капитал общества в размере 98 100 рублей, зачесть к уплате долевых средств по договору от 22.07.2004 N 3/1.

13 марта 2006 года на общем собрании участников общества единственным оставшимся и присутствующим на собрании участником - Фомичевым А.В. принято решение о приеме Фомичевой Н.А. согласно ее заявлению в участники общества и уступке ей 50% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 98 100 рублей (т. 1, л. д. 31).

Фомичева Н.А., являясь директором общества, зарегистрировала изменения в учредительные документы общества.

Фомичев А.В., полагая, что письменная форма сделки не соблюдена и Фомичева Н.А. произвела изменения в учредительных документах без соблюдения установленного порядка, предусмотренного действующим законодательством, обратился в суд.

В силу пункта 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе продать свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласно пункту 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и подпункту "ж" пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной указанным пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Гражданские права и обязанности в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают как из договоров, так и иных сделок, предусмотренных Законом.

Согласно статье 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в силу статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена.

В соответствии со статьей 39 названного Закона в обществах с одним участником функции общего собрания выполняет этот участник. Согласно статье 43 Закона право оспаривания решений общего собрания принадлежит участникам общества. Возможность оспаривания решения единственного участника по вопросам формирования уставного капитала Законом не предусмотрена. В то же время, если решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью фактически является сделкой, т. е. действиями, изменяющими или прекращающими гражданские права и обязанности (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае несоответствия сделки закону или иным правовым актам последствия ее недействительности могут быть применены по требованию любого заинтересованного лица (статьи 166, 167 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что в протоколе от 13.03.2006 выражено решение единственного на тот момент участника общества Фомичева А.В. об отчуждении 50% доли в уставном капитале общества, принадлежащей самому обществу, Фомичевой Н.А. Данный протокол подписан Фомичевым А.В. и Фомичевой Н.А., в нем оговорены и согласованы все существенные условия сделки, а именно: размер доли, сумма, за которую отчуждается доля - 98 100 рублей, распределение долей между участниками общества.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что письменная форма сделки соблюдена, так как протокол представляет собой составленный в письменной форме документ, в котором выражена воля сторон сделки - подписавших протокол лиц. Фомичев А.В. на момент подписания являлся единственным оставшимся участником общества, поэтому выражал волю общества.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу N А32-20404/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.