Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2009 г. N А53-20668/2008-С4-7 Арбитражный управляющий правомерно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 25 мая 2009 г. N А53-20668/2008-С4-7
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2008 г. N Ф08-5531/2008, от 27 июля 2009 г. N А53-2570/2003-С1-8

Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кушнир В.И. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 15 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 марта 2009 года, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 2500 рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Арбитражный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы арбитражный управляющий указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав арбитражного управляющего и представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2005 по делу N А53-2570/2004-С2-8 ОАО "Донбассводоснабжение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением от 17.07.2007 конкурсным управляющим утверждена Кушнир В.И. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2008 срок конкурсного производства продлен до 23.12.2008.

Управлением в период с 08.10.2008 по 24.10.2008 на основании обращения конкурсного кредитора ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" проведена проверка деятельности арбитражного управляющего. В ходе проведения проверки управлением установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) и приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила) арбитражный управляющий не предпринимал меры по реализации имущества должника в порядке и на условиях, определенных собранием кредиторов, по погашению требований кредиторов за счет денежных средств, получение которых планировалось от реализации конкурсной массы в июле 2008 года, по предоставлению собранию кредиторов полной информации о своей деятельности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195" имеется в виду :"Постановление Правительства РФ от 22 мая 2003 г. N 299"

По факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2008 N 00476108.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу пункта 1 статьи 129 Закона с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления на условиях, установленных Законом. Пунктом 2 статьи 129 Закона установлены обязанности конкурсного управляющего, которые непосредственно связаны с деятельностью предприятия-банкрота (выявление имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, ведение реестра требований кредиторов и др.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, арбитражный управляющий в течение длительного времени от имени и за счет имущества должника производил арендную плату за пользование транспортным средством по договору аренды от 20.07.2007. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2008 по делу N А53-2570/2003-С2-8, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2008, действия предпринимателя в части оплаты арендных платежей за автомобиль признаны неправомерными.

В соответствии со статьей 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства. Пунктом 12 Правил установлены требования к содержанию отчета конкурсного управляющего.

Судом установлено, что в нарушение указанного пункта Правил в отчетах предпринимателя об использовании денежных средств должника от 12.03.2008, 29.04.2008, 08.05.2008, 17.06.2008, 17.07.2008, 27.08.2008 и 14.10.2008, представленных в управление и Арбитражный суд Ростовской области, в ряде случаев не указано точное назначение расходов, а также реквизиты счета. В указанных отчетах арбитражным управляющим также не указаны периоды, за которые начислялась и выплачивалась заработная плата, вознаграждение предпринимателя, обоснование расходов на хозяйственные нужды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, арбитражным управляющим принимались денежные средства в кассу и через кассу осуществлялись расчеты с кредиторами. Платежи по оплате дизельного топлива, услуг связи, канцтоваров, заправку картриджей, транспортировки техники осуществлены через кассу должника на общую сумму 716 624 рубля 52 копеек. Кроме того, арбитражный управляющий использовал расчетный счет должника не по назначению в личных целях, а именно на оплату членских взносов в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих. Данные платежи не являются выплатами кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона.

Пункт 1 статьи 139 Закона (в редакции действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) предусматривает, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

Из материалов дела следует, что условия договора купли-продажи имущества должника ООО "Импульс" от 26.06.2008 N 157 в части оплаты исполнены не были. В ходе проведения управлением проверки установлено, что арбитражный управляющий не принял меры, направленные на взыскание денежных сумм по указанному договору либо на признание договоров недействительными. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2008 по делу N А53-2570/2003-С2-8 арбитражный управляющий обязан был принять меры к признанию торгов, в результате проведения которых был заключен указанный договор, недействительными. Судом по этому же делу было установлено, что непринятие мер, направленных на расторжение договора купли-продажи имущества от 26.06.2008 N 157, привело к тому, что оценка имущества, являющаяся обязательной, утратила свое действие. Для проведения повторной оценки требуются дополнительные существенные затраты из конкурсной массы должника.

Арбитражным управляющим также не согласовался вопрос о заключении и расторжении сделок, касающихся предоставления в аренду имущества должника третьим лицам. В соответствии с договором от 01.02.2008 N 4-01/АШ имущество должника передано арбитражным управляющим в аренду ОАО "Водный холдинг "Дон ВК Юг"".

В представленных отчетах за период с февраля по октябрь 2008 года отсутствует указание на заключение данного договора, об арендной плате, о расходовании денежных средств, поступающих в счет арендной платы, а также о причинах нерасторжения указанного договора в связи с реализацией данного имущества ООО "Импульс" в июне 2008 года.

Данные нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24.10.2008.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения основан на нормах материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дана правовая оценка. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 декабря 2008 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 года по делу N А53-20668/2008-С4-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.