Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2009 г. N А32-931/2007-17/1 "Согласно пунктам 1 и 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2007 г. N Ф08-8028/07

Акционер ОАО энергетики и электрификации Кубани "Кубаньэнерго" (далее - ОАО "Кубаньэнерго") Гонтарь В.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Кубаньэнерго" и ООО "Бартли" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2005 N 107/30-596 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска Гонтарь В.В. указал, что оспариваемая сделка является кабальной для продавца, противна основам правопорядка и нравственности, поскольку имущество продано по явно заниженной стоимости и с целью уклонения от уплаты налогов (статьи 169 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 30.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Олимп 2014".

Решением от 21.02.2007 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2007 решение изменено, договор купли-продажи признан недействительным. В применении реституции отказано, поскольку ООО "Бартли" не владеет спорным имуществом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2007 постановление апелляционной инстанции от 27.09.2007 отменено, решение от 21.02.2007 оставлено в силе. Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что по оспоримым основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной только по иску сторон сделки, к которым Гонтарь В.В. не относится, а основания для применения статьи 169 Кодекса отсутствуют. Кроме того, кассационный суд указал, что по основаниям, указанным в статье 169 Кодекса, Гонтарь В.В. не является заинтересованным лицом, так как в случае признания сделки недействительной по этим основаниям все полученное сторонами обращается в доход государства. Отменяя апелляционное постановление, содержащее ссылку на судебный акт по ранее рассмотренному арбитражному делу (о признании незаконным решения совета директоров ОАО "Кубньэнерго" в части включения в число непрофильных активов и продажи спорных объектов), кассационный суд указал, что в нарушение запрета, установленного частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд в качестве основания для признания сделки недействительной сослался на обстоятельства, не приводившиеся в качестве основания иска в суде первой инстанции; кроме того, апелляционный суд не учел, что акционеру в силу статей 79, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" принадлежит право оспаривать только крупные сделки и сделки с заинтересованностью.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2008 обществу "Кубаньэнерго" отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ОАО "Кубаньэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 21.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Хостинского районного суда г. Сочи о признании недействительной (ничтожной) доверенности общества "Кубаньэнерго", выданной Шаргородскому А.А., подписавшему договор купли-продажи от 02.08.2005 от имени продавца.

Решением от 25.11.2008 заявление ОАО "Кубаньэнерго" удовлетворено, решение от 21.02.2007 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2009 решение от 25.11.2008 отменено, ОАО "Кубаньэнерго" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 21.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, указанные в заявлении, должны были быть известны ОАО "Кубаньэнерго" как лицу, выдавшему спорную доверенность. Установленная судом общей юрисдикции недействительность выданной Шаргородскому А.А. доверенности и правовой вывод того же суда о недействительности договора купли-продажи от 02.08.2005 (о чем иск в суде общей юрисдикции не заявлялся) не могли повлиять на выводы арбитражного суда и привести к принятию иного решения, основанного на отсутствии у Гонтаря В.В. субъективного права и законного интереса для оспаривания купли-продажи по заявленным истцом основаниям.

В кассационной жалобе ОАО "Кубаньэнерго" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 25.02.2009 и оставить в силе решение от 25.11.2008. По мнению заявителя, признание доверенности ничтожной вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции является вновь открывшимся обстоятельством. Указанное обстоятельство является существенным, так как в случае принятия такого решения судом общей юрисдикции до вынесения арбитражным судом решения от 21.02.2007, арбитражный суд принял бы иной судебный акт. О недействительности доверенности не могло быть известно участникам процесса либо арбитражному суду. Факты, установленные Хостинским районным судом г. Сочи, не являются новыми доказательствами или новыми обстоятельствами, поскольку они объективно существовали на момент принятия решения от 21.02.2007.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бартли" просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции от 25.02.2009, указывая, что в силу пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание судом общей юрисдикции недействительной сделки может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам лишь в том случае, если эта сделка повлекла принятие незаконного судебного акта. В данном случае суды первой и кассационной инстанций отказали Гонтарю В.В. в иске вне зависимости от действительности или недействительности доверенности, ввиду отсутствия у истца права и законного интереса в оспаривании сделки по заявленным им основаниям.

В судебном заседании представители ОАО "Кубаньэнерго" и ООО "Бартли" поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено следующее. По смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель называет признание ничтожной доверенности, выданной на имя Шаргородского А.А. По мнению заявителя, названное обстоятельство стало известно после вынесения Хостинским районным судом г. Сочи решения от 01.08.2008 (т. 4, л. д. 15).

Апелляционный суд обоснованно указал, что ничтожность сделки по выдаче доверенности, т. е. явное несоответствие сделки закону, является очевидным обстоятельством, которое должно было быть известно лицу, выдавшему такую доверенность. Поскольку данное обстоятельство должно было быть известно на момент вынесения решения от 21.02.2007, оно не может являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют и о наличии оснований для пересмотра решения от 21.02.2007 в соответствии с частью 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Хостинский суд пришел к выводу о недействительности нотариальной доверенности от 02.08.2005 в связи с тем, что директор ОАО "Кубаньэнерго" Хардиков Ю.А. уполномочил этой доверенностью Шаргородского А.А. на совершение от имени общества любых сделок по отчуждению недвижимости независимо от их стоимости. Суд указал, что такое условие данной односторонней сделки (по выдаче доверенности) противоречит статье 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", в силу которой принятие решений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью относится к исключительной компетенции общего собрания акционерного общества. Выдавая доверенность на совершение любых сделок, директор действовал с превышением своих полномочий.

Однако решением арбитражного суда от 21.02.2007 Гонтарю В.В. в иске о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям кабальности и противоречия основам правопорядка и нравственности отказано ввиду отсутствия у истца права оспаривать сделку, стороной которой он не являлся, и интереса в достижении цели, указанной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недействительность доверенности не могла повлиять на указанные арбитражным судом выводы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной судом в другом деле может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам лишь при условии, что эта сделка повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Постановлением суда кассационной инстанции от 12.12.2007 выводы, изложенные в решении от 21.02.2007, признаны законными и обоснованными. Законность названных судебных актов проверялась Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А32-931/2007-17/1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.