Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2009 г. N А32-10636/2007-17/243-2008-21/36 Суды отказали в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи и зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, так как заявитель не уведомил регистрирующий орган об отмене выданной директору общества доверенности на право управления и распоряжение имуществом, в деле отсутствуют доказательства, которые могли бы подтвердить отнесение спорного договора к крупной сделке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 27 мая 2009 г. N А32-10636/2007-17/243-2008-21/36
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2008 г. N Ф08-33/08, от 30 августа 2010 г. по делу N А32-10636/2007

ООО "Индустрия-Сервис" в лице единственного участника Контрарос Ю.В. (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Батяевой Б.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 29.01.2007, зарегистрированного права собственности Батяевой Б.И. на недвижимое имущество, приобретенное по указанному договору, и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности общества на недвижимое имущество.

Определениями от 30.05.2007 и 19.06.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФРС по Краснодарскому краю и Симонова Г.И.

Решением от 20.07.07, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007, иск удовлетворен в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.07 и зарегистрированного права собственности Батяевой Б.И. на приобретенное по указанному договору имущество. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у Ревункова В.И. отсутствовали полномочия на совершение оспариваемой сделки, так как Контрарос Ю.В. своим распоряжением отозвала доверенность от 26.07.2006 на имя Ревункова В.И. Впоследствии данная сделка единственным участником общества не одобрена. Отказывая в проведении реституции, суды указали на то, что имущество выбыло из владения Батяевой Б.И.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2008 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал, что при рассмотрении дела судами не исследован факт уведомления Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Крымский отдел, налоговой инспекции по месту регистрации общества об отмене доверенности на основании распоряжения от 15.09.2006. Суды не устранили противоречие в материалах дела, заключающееся в том, что на распоряжении об отмене доверенности от 15.09.2006 имеется подпись Ревункова В.И. о том, что он вернул Контрарос Ю.В. оригинал доверенности на право управления долей, а при приеме документов на государственную регистрацию сделки по отчуждению недвижимого имущества в расписке от 29.01.2007 значится переданная им регистрирующему органу нотариальная доверенность от 26.07.2006. В деле отсутствуют сведения, подтверждающие заключение крупной сделки (соотношение стоимости предмета сделки с данными балансовых активов общества).

При новом рассмотрении дела определением от 15.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Керимов Э.Н.

Протокольным определением суда от 15.10.2008 удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 29.01.2007 обществом с Батяевой Б.И., зарегистрированное право собственности ответчика на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Крымск. ул. Торговая. 4:

- земельный участок, площадью 25973 кв. м, категории земель земли поселений, кадастровый номер 23:45:01 01 231:0029;

- железнодорожный подъездной путь N 62 от стрелки N 153 - 454 погонных метра в направлении тупика:

- подъездной путь N 31 от стрелки N 153 - 506 погонных метров в направлении стрелки N 141,

- здание основной пристройки к складу Г12, литера Г13, площадью 72,5 кв. м;

- здание насосной литера Г21, общая площадь 207,5 кв. м;

- здание склада, литера Г15, общей площадью 1 156,9 кв. м;

- здание склада литера Г12, общей площадью 1 310,6 кв. м.

Решением от 17.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в деле отсутствуют доказательства уведомления обществом Батяевой Б.И. и Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю об отмене доверенности, выданной 26.06.2006 Ревункову В.И. на право управления долей Контрарос Ю.В. в обществе. Истец не предоставил в дело доказательства того, что договор купли-продажи от 29.01.2007 является крупной сделкой. Бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2007 не является в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимым и допустимым доказательством, подтверждающим, что оспариваемая сделка является крупной. Батяева Б.И. является ненадлежащим ответчиком по иску, так как собственником спорных объектов является Керимов Э.Н.

В кассационной жалобе общество в лице единственного участника Контрарос Ю.В. просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что решением суда общей юрисдикции по исковому заявлению Батяевой Б.И. установлен факт отмены 15.09.2006 Конрарос Ю.В. доверенности от 26.07.2006, на основании которой заключен спорный договор купли-продажи, а также тот факт, что Батяева Б.И. знала об отмене доверенности. Приобщенные к материалам дела показания работника УФРС по Украснодарскому краю Мухортовой Н.К. о том, что для регистрации перехода права собственности на Батяеву Б.И. предоставлялась незаверенная копия доверенности, подтверждают тот факт, что на момент заключения спорного договора Ревунков В.И. не обладал ни подлинником доверенности, ни заверенной ее копией. При государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество регистрирующий орган неправомерно не провел правовую экспертизу документов, не дал оценки тому, что представленная доверенность от 26.07.2006 выдана Ревункову В.И. на право распоряжения долей Контрарос Ю.В. и не предусматривала права на распоряжение недвижимым имуществом общества.

В судебном заседании представитель Контрарос Ю.В. поддержал доводы кассационной жалобы и заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела ввиду подачи Ревунковым В.И. надзорной жалобы на приговор Октябрьского райолнного суда г. Краснодара от 24.03.2008 и определение суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 14.05.2008, в которых установлен факт фальсификации отмены выданной Контрарос Ю.В. доверенности на имя Ревункова В.АИ. от 26.07.2006.

Представители участвующих в деле лиц, возражали против приостановления рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции считает возможным в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку доказательства направления надзорной жалобы в Краснодарский краевой суд не предоставлены. Кроме того, указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за обществом на основании передаточного акта от 26.05.2002 зарегистрировано право собственности на железнодорожный подъездной путь N 62 от стрелки N 153 - 454 погонных метра в направлении тупика; здание насосной литера Г21, общей площадью 207,5 кв. м; здание склада литера Г12, общей площадью 1 310,6 кв. м; здание склада, литера Г15, общей площадью 1 156,9 кв. м; подъездной путь N 31 от стрелки N 153-506 погонных метров в направлении стрелки N 141; а также здание основной пристройки к складу Г12, литера Г13, общей площадью 72,5 кв. м., расположенные по адресу: г. Крымск, ул. Торговая 4 (свидетельства о государственной регистрации от 30.07.2002 серии 23-ЛА N 619463, 619465, 459625, 619464. 619462 и от 10.08.2005 серии 23-АЛ N 225370, т. 1, л. д. 49-53).

По договору купли-продажи от 30.12.205 N 79 общество приобрело в собственность земельный участок, общей площадью 25 973 кв. м из земель поселений с кадастровым номером 23:45:01 01 231:0029, расположенный по адресу: Краснодарский край. г. Крымск, ул. Торговая, 4, для эксплуатации размещенных на нем нежилых зданий производственной базы и железнодорожных путей (т. 1, л. д. 42 - 43).

В соответствии с решением общего собрания участников общества от 14.09.2004 N 8, уставом общества единственным участником общества является Контрарос Ю.В. со 100% долей в уставном капитале (т. 1, л. д. 17 -25, 32).

Приказом от 14.09.2004 N 4 Ревунков В.И. назначен на должность директора общества (т. 1, л. д. 33).

26 июля 2006 г. Контрарос Ю.В. выдала Ревункову В.И. доверенность на право управления и распоряжения принадлежащей ей долей в уставном капитале общества, совершения всех разрешенных законом сделок за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего предоставила ему право участвовать на собраниях, голосовать, принимать решения по повестке дня, подавать от ее имени и получать для нее все необходимые справки, удостоверения и другие документы, расписываться за нее. выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением (т. 1, л. д. 34).

Распоряжением от 15.09.2006 Контрарос Ю.В. отменила выданную ею доверенность (т. 1, л. д. 39).

Из протокола общего собрания от 18.01.2007 следует, что Ревунков В.И., действуя на основании доверенности от 26.07.2006 на право управления и распоряжение 100% доли Контрарос Ю.В. в обществе одобрил совершение обществом сделки по отчуждению объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Крымск, ул. Торговая, 4.

29 января 2007 г. между обществом (продавец) и Батяевой Б.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи по условиям которого покупатель приобрел в собственность земельный участок площадью 25 973 кв. м и расположенные на нем:

- железнодорожный подъездной путь N 62 от стрелки N 153 - 454 погонных метра в направлении тупика;

- подъездной путь N 31 от стрелки N 153 - 506 погонных метров в направлении стрелки N 141;

- здание основной пристройки к складу Г12, литера Г13, общей площадью 72,5 кв. м (свидетельство о государственной регистрации от 10.08.2005 серии 23-ЛЛ. N225370);

- здание насосной литера Г21, общая площадь 207,5 кв. м;

- здание склада литера Г12, общей площадью 1 310,6 кв. м;

- здание склада, литера Г15, общей площадью 1 156,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Крымск, ул. Торговая 4.

В соответствии с пунктом 7 указанного договора купли-продажи стоимость земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости составила 9 563 256 рублей. По акту приема-передачи недвижимое имущество передано Батяевой Б.И.

Согласно расписке от 29.01.2007 деньги по договору купли-продажи спорного имущества получены Ревунковым В.И. в полном объеме (т. 1, л. д. 103).

Общество в лице участника Контрарос Ю.В., считая, что Ревунков В.И. не имел прав на заключение сделки купли-продажи от 29.01.2007, в связи с отменой доверенности от 26.07.2006 распоряжением от 15.09.2006, обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При рассмотрении спора суды, устраняя противоречия между предоставленными в дело доказательствами, отметили, что согласно вступившему в законную силу приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24.03.2008 по делу N 1-59/08 в отношении Ревункова В.И. установлено, что в реестре N 4 регистрации нотариальных действий нотариуса Красноармейского округа Фоминой Л.И. за 2006 г. отсутствует запись о нотариальном действии - распоряжения об отмене доверенности Контрарос Ю.В., выданной на имя Ревункова В.И. Суд общей юрисдикции установил, что распоряжение об отмене доверенности 23 Л В 742924 от 15.09.2006 является сфальсифицированным. Кассационным определением от 14.05.2008 по делу N 22-2718/08 приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24.03.2008 по делу N 1-59/08 оставлен без изменения.

В соответствии со статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Следовательно, в случае отмены доверенности на основании распоряжения от 15.09.2006 Контрарос Ю.В. должна была уведомить об этом орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также налоговую инспекцию по месту регистрации общества.

Как установили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Контрарос Ю.В. соответствующих действий по уведомлению указанных органов об отмене выданной Ревункову В.И. доверенности от 26.07.2006.

Согласно свидетельским показаниям Контрарос Ю.В., данным по уголовному делу N 1-59/08, Ревунков В.И. не возвращал ей оригинал доверенности от 26.07.2006. Из свидетельских показаний специалиста Крымского отдела УФРС по Краснодарскому краю - Мухортовой Н.К., данных в суде общей юрисдикции, следует, что 29.01.2007 подлинник доверенности от 26.07.2006 предоставлялся на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости по спорному договору купли-продажи имущества.

С учетом приведенных обстоятельств, а также установленного в приговоре суда общей юрисдикции факта фальсификации распоряжения от 15.09.2006 об отмене выданной Ревункову В.И. доверенности, суды пришли к обоснованному выводу, что при совершении оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 29.01.2007 и совершении действий по регистрации перехода права собственности по данной сделке Ревунков В.И. действовал на основании подлинной нотариальной доверенности от 26.06.2006.

В соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как обоснованно отметили суды, надлежащую бухгалтерскую документацию, которая могла бы подтвердить факт отнесения спорного договора купли-продажи к крупной сделке, истец в дело не предоставил. Суды правомерно не приняли бухгалтерский баланс общества по состоянию на 30.06.2007 в качестве допустимого доказательства. При решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, исчисленной на последнюю отчетную дату. Соответствующий баланс по состоянию на конец 2006 г в деле отсутствует.

Кроме того, Ревунков В.И., управляя на основании доверенности от 26.07.2006 100% долей учредителя, одобрил данную сделку.

В силу изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании спорного договора купли-продажи недействительным.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.11.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица.

Как установили суды, на момент рассмотрения спора спорное недвижимое имущество, приобретенное по сделке купли-продажи от 01.03.2007 Симоновой Г.И., продано указанным лицом Керимову Э.Н. по договору от 30.06.2008. За Керимовым Э.Н. в установленном порядке зарегистрировано право собственности, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 19.07.2008 серии 23-АД N 751829, 751742, 751741, 751744, 751743, 751745, 751740 и выписками из ЕГРП от 12.09.2008 (т. 3, л. д. 54 -60, 80 -86).

Суды обоснованно указали, что на момент рассмотрения спора Батяева Б.И. не являлась собственником спорного недвижимого имущества. Оспариваемое зарегистрированное право собственности Батяевой Б.И. погашено в связи с переходом права собственности на спорные объекты к Симоновой Г.И. на основании решения Крымского районного суда от 26.03.2007 и к Керимову Э.Н. по договору купли-продажи от 30.06.2008. С учетом приведенных обстоятельств суды правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения предъявленных к Батяевой Б.И. требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорное имущество.

При рассмотрении спора суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А32-10636/2007-17/243-2008-21/36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.