Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2009 г. N А32-5181/2006-37/75-Б Дело по заявлению об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки тому обстоятельству, что управляющий изменил установленный законом обязательный порядок выявления и оценки имущества должника, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей управляющим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 28 мая 2009 г. N А32-5181/2006-37/75-Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2010 г. N А32-6414/2009, от 30 апреля 2009 г. N А32-5181/2006-37/45-Б

В рамках дела о несостоятельности банкротстве ФГУП "Плодовый совхоз "Джубгский"" (далее - совхоз, должник) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Котовой О.С. (далее - конкурсный управляющий), в которой указало на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей и просило отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего совхоза. По мнению управления, незаконность действий конкурсного управляющего выразилась в реализации недвижимого имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия - в отсутствие соответствующего заключения государственного финансового контрольного органа по оценке имущества и без проведения открытых торгов, что противоречит требованиям статей 111, 130 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (т. 14, л. д. 53 - 55).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2009 в удовлетворении жалобы управления и в отстранении Котовой О.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управление не представило доказательств того, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь убытки для должника или кредиторов, а также доказательства, подтверждающие нарушение прав подателя жалобы действиями конкурсного управляющего должника. Указанным определением суд также принял к сведению отчет конкурсного управляющего и удовлетворил ходатайство кредиторов о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев (т. 15, л. д. 193 - 196).

В кассационной жалобе и в судебном заседании представитель управления просил отменить определение от 25.02.2009 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей, направить дело в этой части на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что действия конкурсного управляющего по продаже недвижимого имущества должника по договорам купли-продажи одному покупателю существенно нарушают права собственника имущества и конкурсных кредиторов, поскольку имущество должника без установления его рыночной стоимости реализовано по существенно заниженным ценам и без проведения торгов. Суд не учел нормы Закона о банкротстве, касающиеся порядка продажи имущества должника - сельскохозяйственной организации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий совхоза возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители управления и Департамента инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2007 совхоз признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, Котова О.С. утверждена конкурсным управляющим.

Управление обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Котовой О.С. и заявлением об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, мотивируя жалобу ненадлежащим исполнением управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, которое могло повлечь убытки для должника и кредиторов. В частности, управление ссылается на нарушение конкурсным управляющим порядка реализации имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве (действующих в спорный период) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

В силу указанной нормы конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Суд первой инстанции отклонил жалобу управления, ссылаясь на отсутствие в действиях конкурсного управляющего нарушений прав и законных интересов заявителя и недоказанность возможности причинения убытков кредиторам и должнику оспариваемыми действиями управляющего. Между тем анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Суд отклонил довод управления о нарушении конкурсным управляющим порядка продажи имущества должника, не приняв во внимание следующего.

С целью формирования конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве) на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению инвентаризации и оценки имущества должника для рассмотрения на собрании кредиторов и определения стоимости продажи конкретных объектов, уже оцененных независимым оценщиком (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрена необходимость получения положительного заключения государственного финансового контрольного органа о проведенной независимым оценщиком по оценке имущества должника - унитарного предприятия. Из Устава должника следует, что совхоз является федеральным государственным унитарным предприятием, функции учредителя которого осуществляют Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и Федеральное агентство по сельскому хозяйству (т. 1, л. д. 17).

Из материалов дела видно, что в нарушение порядка продажи имущества должника на стадии конкурсного производства, предусмотренного статьями 110, 111, 130 и 139 Закона о банкротстве, по предложению конкурсного управляющего на собрании кредиторов от 14.11.2007 принято решение о реализации имущества без проведения оценки имущества должника - унитарного предприятия - путем заключения прямых договоров купли-продажи. Между тем установленный законом обязательный порядок выявления и оценки имущества должника, направленный на получение наибольшей стоимости, не может быть изменен.

Следовательно, продажа части имущества должника без соблюдения указанного порядка свидетельствует о ненадлежащем исполнении Котовой О.С. обязанностей конкурсного управляющего, который в силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, действующей в спорный период, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Статья 139 Закона о банкротстве устанавливает, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника (пункт 4). Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом (пункт 5). Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона с особенностями, предусмотренными главой седьмой.

В силу статьи 111 Закона о банкротстве в случае, если планом внешнего управления предусмотрена продажа имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до утверждения плана внешнего управления составляет не менее чем сто тысяч рублей, такое имущество должно продаваться на открытых торгах при условии, что иной порядок продажи не предусмотрен Законом (пункт 4). Имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, предусмотренном планом внешнего управления (пункт 6).

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил следующее: если сделки по продаже имущества должника являются взаимосвязанными и общая балансовая стоимость продаваемого по таким сделкам имущества, определенная на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления, составляет 100 тыс. рублей и более, применяется общий порядок продажи имущества, предусмотренный статьями 110 и 111 Закона о банкротстве.

Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий заключил договоры купли-продажи 18 объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, общей площадью 2 154, 4 кв. м, которые расположены на одном земельном участке площадью 1 643 га. Реализация всех объектов недвижимости осуществлена одному и тому же лицу - ООО "Стройинвест" (т. 10, л. д. 50 - 75). Данные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязанности сделок купли-продажи имущества должника. Однако суд не оценил указанные договоры купли-продажи на предмет их взаимосвязанности и не учел, что общая балансовая стоимость всего реализованного по спорным договорам недвижимого имущества составляет более ста тысяч рублей.

Анализ представленных в материалы дела договоров купли-продажи имущества должника показывает, что конкурсный управляющий намерен реализовать 18 объектов недвижимого имущества за 716 400 рублей, то есть по 332 рубля 50 копеек за 1 кв. м. Суд не проверил довод управления о явном занижении цены недвижимого имущества совхоза относительно сложившейся рыночной цены в Туапсинском районе Краснодарского края. Между тем, занижение цены реализуемых объектов недвижимости должника влияет на формирование конкурсной массы и расчетов с кредиторами, свидетельствует о возможном причинении убытков должнику, кредиторам и бюджету Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что должник является сельскохозяйственным предприятием, суд не оценил оспариваемые действия конкурсного управляющего по продаже имущества должника на предмет их соответствия статье 179 Закона о банкротстве. Таким образом, обжалуемый судебный акт принят по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения жалобы управления, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение от 25.02.2009 в обжалуемой части надлежит отменить, жалобу управления на действия конкурсного управляющего - передать на новое рассмотрение, при котором суду необходимо проверить доводы управления о нарушении конкурсным управляющим Котовой О.С. порядка реализации имущества должника, установленного Законом о банкротстве. При наличии оснований для удовлетворения жалобы рассмотреть вопрос об отстранении Котовой О.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определение от 25.02.2009 в части продления срока конкурсного производства управление по существу не обжаловало и законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции не проверялась. Кроме того, в силу прямого указания Закона о банкротстве возможность обжалования в кассационном порядке определения о продлении срока конкурсного производства не предусмотрена (пункт 3 статьи 124 Закона о банкротстве, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2009 по делу N А32-5181/2006-37/75-Б в обжалованной части отменить. Жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю на действия конкурсного управляющего Котовой О.С. передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.