Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2009 г. N А32-9153/2008-1/269-Б-204-УТ Суд обоснованно приостановил производство по заявлению налоговой инспекции об установлении требований кредитора до рассмотрения заявлений должника об оспаривании в судебном порядке ненормативных правовых актов уполномоченного органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 28 мая 2009 г. N А32-9153/2008-1/269-Б-204-УТ
(извлечение)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Интеко-Сочи" (далее - общество, должник) Межрайонная налоговая инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 39 762 004 рублей 11 копеек, из которых 32 096 533 рубля 75 копеек недоимка, 3 050 604 рубля 36 копеек пени, 4 614 866 рублей штрафы.

При рассмотрении требования уполномоченного органа должник заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что общество обжаловало решения налоговой инспекции от 26.08.2008 N 19-28/34 и от 28.10.2008 N 15-15/36727 в рамках дела N А32-26302/2008-63/376, послужившие основанием для обращения налоговой инспекции с заявлением об установлении требования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2009 суд удовлетворил ходатайство общества и приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения заявлений должника об оспаривании ненормативных правовых актов налоговой инспекции.

В апелляционном порядке законность определения не проверялась.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 16.01.2009, отправить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд необоснованно приостановил производство по его требованию в полном объеме, поскольку общество оспаривает решение налоговой инспекции на сумму 28 370 045 рублей 01 копейку. Кроме того, дело об оспаривании ненормативного правового акта не рассматривалось по существу, поскольку заявление общества в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины возвращено. Должник обжаловал указанное определение в апелляционном порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа и арбитражный управляющий поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель должника пояснил, что в связи с погашением задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, определением от 30.03.2009 производство по делу о банкротстве прекращено. Доводы налоговой инспекции о том, что обжалованы решения налогового органа на сумму 28 370 045 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, фактически оспорена в судебном порядке вся сумма, предъявленная налоговой инспекцией к установлению и включению в реестр требований кредиторов. Представитель общества просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 28.08.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков А.В.

В ходе наблюдения налоговая инспекция обратилась с заявлением о включении дополнительно в реестр требований кредиторов задолженности в размере 39 762 004 рублей 11 копеек.

Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу о рассмотрении требования налоговой инспекции в связи с обжалованием решений налоговой инспекции от 26.08.2008 N 19-28/34 и от 28.10.2008 N 15-15/36727, на основании которых налоговая инспекция подала заявление об установлении требования.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу при невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. При этом суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил следующее. Суд, установив при рассмотрении заявления уполномоченного органа, что имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве, может применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части указанных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

На основании указанных норм суд первой инстанции приостановил производство по заявлению налоговой инспекции до рассмотрения заявлений должника об оспаривании в судебном порядке ненормативных правовых актов уполномоченного органа. Доводы налоговой инспекции о том, что обжалованы в судебном порядке решения налогового органа на меньшую сумму, чем указано в заявлении об установлении требований, документально не подтверждены. Из материалов дела видно, что согласно заявлениям, поданным в Арбитражный суд Краснодарского края, должник оспорил предъявленную ко взысканию по решениям от 26.08.2008 N 19-28/34 и от 28.10.2008 N 15-15/36727 сумму недоимки, пеней и штрафных санкций на общую сумму 41 112 235 рублей.

Таким образом, суд правомерно приостановил производство по заявлению уполномоченного органа.

Кроме того, из материалов дела видно, что определением от 08.04.2009 производство по заявлению об установлении требований налоговой инспекции возобновлено (л. д. 123). Доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа оспариваемым определением, суду не представлено.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2009 по делу N А32-9153/2008-1/269-Б-204-УТ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.