Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2009 г. N А15-1301/2008 Дело о взыскании задолженности по договору поставки электроэнергии направлено на новое рассмотрение, поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора об объеме и стоимости электроэнергии, поставленной компанией предприятию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 2 июня 2009 г. N А15-1301/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2010 г. по делу N А15-1301/2008, от 1 ноября 2010 г. по делу N А15-1301/2008

ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском МУП "Махачкалинские горэлектросети" (правопредшественник ОАО "Махачкалинские горэлектросети", далее - предприятие) о взыскании 100 075 457 рублей 09 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию по договору от 01.07.2007 N 2-ЭО и 1 722 838 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Предприятие заявило встречный иск о взыскании с компании 407 021 283 рублей 29 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2009 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Суд пришел к выводу, что компания доказала количество поставленной предприятию электроэнергии. Суд установил, что тариф на покупку электроэнергии для предприятия не установлен, поэтому следует руководствоваться тарифом, разработанным Республиканской службой по тарифам Республики Дагестан (далее - РСТ) для условий г. Махачкалы. Суд признал неправомерным определение стоимости поставленной электроэнергии с учетом ставки на оплату потерь электроэнергии, примененной РСТ для расчета тарифа предприятия на услуги по передаче энергии.

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2009 решение от 21.01.2009 отменено, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что компания не доказала объем поставленной электроэнергии и ее стоимость, поскольку тариф не установлен. Согласование тарифа является для предприятия крупной сделкой, поэтому для применения при расчетах с компанией тарифа, установленного для ООО "Энергосбыт-1", руководитель предприятия должен получить разрешение собственника имущества предприятия. Суд пришел к выводу, что в спорный период стоимость поставленной предприятию электроэнергии следует определять с учетом ставки на оплату потерь электроэнергии, примененной РСТ для расчета тарифа предприятия на услуги по передаче энергии.

В кассационной жалобе компания просит постановление отменить, решение оставить в силе. По мнению заявителя, апелляционный суд не принял во внимание, что РСТ установила тариф для ООО "Энергосбыт-1", поскольку в этот период антимонопольный орган обязал компанию заключить с указанным лицом договор купли-продажи электроэнергии для последующей реализации потребителям г. Махачкалы, однако впоследствии предписание антимонопольного органа признано недействительным. В ответ на обращение компании по вопросу применения тарифа при расчетах с предприятием РСТ указала, что в течение календарного года тарифы не подлежат изменению и предложило применить тариф, установленный для ООО "Энергосбыт-1", с чем согласилось предприятие. Заявитель возражает против вывода апелляционного суда об исключении из общего объема энергии, поставленной через сети ОАО "ЮГК ТГК-8". При определении стоимости электроэнергии апелляционный суд необоснованно руководствовался расчетной стоимостью энергии, соответствующей средневзвешенной стоимости приобретения единицы электроэнергии на оптовом рынке. Суд неправильно применил пункт 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, далее - Правила).

В отзыве на жалобу предприятие просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители компании и предприятия повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, компания (гарантирующий поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договор купли-продажи электроэнергии от 01.07.2007 N 2-ЭО.

Компания, полагая, что предприятие не в полном объеме оплатило поставленную электроэнергию, обралась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что компания доказала количество поставленной предприятию электроэнергии и ее стоимость.

Апелляционный суд, отменяя решение, пришел к выводу, что компания не представила доказательств утверждения тарифов на поставленную электроэнергию, следовательно не доказала размер предъявленной к взысканию платы. Суд также сослался на то, что за июль - октябрь 2008 г. компания предъявила к оплате завышенный объем поставленной электроэнергии, включив в расчет электроэнергию, переданную потребителям через сети ОАО "ЮГК ТКГ-8".

В решении суд первой инстанции указал, что между сторонами отсутствует спор о количестве поставленной электроэнергии. Однако суд не учел, что в расчете, представленном предприятием к ходатайству об изменении встречных исковых требований, количество электроэнергии не совпадает с расчетами компании. В отзыве предприятие также указывало на то, что приведенные в расчете иска объемы не соответствуют объемам, указанным в актах поставки электроэнергии (т. 3, л .д. 147 - 150). В решении суд не привел мотивы, по которым отклонил доводы предприятия о несогласии с объемом электроэнергии, рассчитанном компанией.

В то же время вывод апелляционного суда о том, что компания завысила в расчете объемы поставленной электроэнергии, сделан без учета следующих обстоятельств. В перечне расчетных приборов учета, являющемся приложением N 3 к договору от 01.07.2007 N 2-ЭО, указаны фидеры ОАО "ЮГК ТКГ-8" - "Пушкинский", "Мясокомбинат", "Горьковский", "Фабричный". Предприятие не приводило доводы о том, что не согласно с включением объема электроэнергии, переданного через сети ОАО "ЮГК ТКГ-8" до июля 2008 г. В расчете предприятия, приложенном к встречному иску (т. 6, л. д. 128, 129), объем переданной электроэнергии в июле - ноябре 2007 г. совпадает с определенным компанией объемом, включающим количество электроэнергии, переданной через сети ОАО "ЮГК ТКГ-8"; за декабрь и май 2008 г. предприятие указывает больший объем полученной энергии, чем рассчитала компания. При отсутствии возражений со стороны предприятия о получении электроэнергии через сети ОАО "ЮГК ТКГ-8" до июля 2008 г. апелляционный суд не выяснил причины, по которым предприятие не согласно с объемом электроэнергии только за июль - сентябрь 2008 г. Доказательства, подтверждающие, что в названный период компания прекратила поставку электроэнергии для предприятия через сети ОАО "ЮГК ТКГ-8", в материалах дела отсутствуют; сведения о том, что потребители, ранее получавшие электроэнергию через эти сети, в июле - сентябре 2008 г. ее не получили либо получили от иного поставщика, не представлены. Доказательства существования обязательственных отношений между ОАО "ЮГК ТКГ-8" и компанией по поставке электроэнергии на указанные фидеры в материалах дела отсутствуют. Выяснение количества поставленной электроэнергии является существенным обстоятельством для правильного разрешения спора как о взыскании стоимости поставленной электроэнергии, так и о взыскании неосновательного обогащения, вызванного переплатой за полученную электроэнергию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, указал, что компания и предприятие пришли к соглашению о применении в расчетах за 2008 г. тарифа, установленного РСТ на 2008 г. для ООО "Энергосбыт-1" в размере 67,07 коп./кВтч. Суд указал о возможности применения данного тарифа при расчетах между сторонами, поскольку РСТ данный тариф разработан специально для условий г. Махачкалы и подлежит применению, как наиболее сопоставимый в силу раздела 7 правил N 530.

Апелляционный суд, указав на отсутствие доказательств утверждения тарифа на электроэнергию, отпускаемую компанией предприятию, согласился с доводами предприятия о применении при расчете стоимости поставленной электроэнергии тарифа для покупки потерь, использованного РСТ при расчете предприятию тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Отсутствие установленного тарифа на покупку электрической энергии не исключает обязанности покупателя оплатить количество полученной энергии. Однако суды при рассмотрении вопроса о том, какой тариф следует применить сторонами в расчетах за поставленную энергию, не приняли во внимание, что регулирование тарифов осуществляется уполномоченным органом в соответствии с нормативными актами в сфере тарифного регулирования. В отсутствие надлежаще утвержденного тарифа размер платы за электроэнергию необходимо определять на основании заключения специалистов регионального тарифного органа, привлеченного судом в качестве экспертного учреждения. Такое заключение, основанное на нормативных актах в области государственного регулирования тарифов и документов, представленных поставщиком электроэнергии, должно подтверждать обоснованность цены для расчета за поставленную электроэнергию.

Компания в обоснование довода о применении тарифа 67,07 коп./кВтч ссылается на то, что в ответ на ее запрос РСТ указала о возможности применения в расчетах с предприятием тарифа, установленного для ООО "Энергосбыт-1", а также на письмо предприятия от 04.02.2008 о согласии производить расчеты по тарифу, утвержденному для ООО "Энергосбыт-1". С учетом регулируемого характера цены на покупку электроэнергии соглашение сторон о расчетах по тарифу, не установленному регулирующим органом, нельзя признать правомерным без заключения РСТ о возможности применения этого тарифа. Компания в своих пояснениях не указала реквизиты письма РСТ о возможности применения тарифа, установленного для ООО "Энергосбыт-1", и не приложила его к своим пояснениям. Не сослался на это письмо и суд первой инстанции, указав в обоснование вывода о том, что тариф 67,07 коп./кВтч является сопоставимым и приемлемым только на основании раздела 7 Правил N 530. Однако в этом разделе определены основы организации расчетов на розничных рынках электроэнергии. Основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на электрическую энергию, основания и порядок установления регулируемых тарифов (цен) на электрическую энергию установлены Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, разработанными в соответствии с Федеральными законами "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и "Об электроэнергетике", а также Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации и принятыми в соответствии с указанными актами методическими указаниями по тарифному регулированию.

Суд первой инстанции не дал оценку письму от 10.09.2007 N 601-04, в котором РСТ указала, что полагает возможным до конца текущего года применять для расчетов за покупку электроэнергии, поставляемой для реализации потребителям г. Махачкалы, расчетный тариф в размере 54,47 коп/кВтч, установленный по исходным данным, принятым при регулировании тарифов на электроэнергию для потребителей Республики Дагестан на 2007 г. Из указанного письма не следует, что РСТ полагает возможным применение указанного тарифа при покупке предприятием электроэнергии у компании. Вопрос о применении этого тарифа в расчетах между компанией и предприятием и позицию РСТ суд первой инстанции не выяснил. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения спора, поскольку размер задолженности компания определила, рассчитав общий объем поставленной электроэнергии за период с 01.07.2007 по 31.10.2008 и его стоимость с учетом тарифа 54,47 коп./кВтч за 2007 г. и тарифа 67,07 коп./кВтч за 2008 г. за минусом полученных от предприятия денежных средств.

Апелляционный суд, указав на необходимость применения при расчете стоимости поставленной электроэнергии тарифа покупки потерь, использованного РСТ при расчете предприятию тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии, не учел, что расчетная величина, являющаяся составной частью формулы, применяемой при расчете ставки на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии, не может быть применена при определении стоимости электроэнергии, полученной предприятием от компании на основании договора от 01.07.2007.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора - об объеме и стоимости электроэнергии, поставленной компанией предприятию. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия для исследования новых обстоятельств, которые не были предметом оценки нижестоящих судов, поэтому решение и постановление следует отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить объем поставленной электроэнергии и с учетом заключения регионального тарифного органа определить ее стоимость.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А15-1301/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.