Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2009 г. N А53-19504/2008 Заявленные требования о признании недействительным решения налоговой инспекции удовлетворены, поскольку налоговый орган не доказал, что использованный налогоплательщиком порядок исчисления налога повлиял на размер налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и повлек образование недоимки по налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 29 мая 2009 г. N А53-19504/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Ростоврегионгаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008 N 07/10 в части уплаты штрафов в размере 20% от неуплаченных сумм налогов в сумме 18 625 391 рубля, в том числе: 1 610 207 рублей по налогу на прибыль, 16 967 805 рублей по НДС, 47 379 рублей по акцизу; пункта 2 решения в части уплаты пени по налогу на прибыль в сумме 5 544 699 рублей, НДС в сумме 4 435 606 рублей, акцизу на природный газ в сумме 135 196 рублей; пункта 3.1 решения в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 12 440 771 рубля, НДС в сумме 10 564 486 рублей, акциза в сумме 589 334 рублей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009, признано недействительным решение налоговой инспекции от 30.09.2008 N 07/10 в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 440 771 рубля, соответствующих сумм пени и налоговых санкций на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; доначисления НДС в размере 10 564 486 рублей, пени в размере 4 435 606 рублей, налоговых санкций на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 16 967 805 рублей; доначисления акциза в размере 589 334 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суды исходили из того, что выручка обществом правомерно рассчитывалась, исходя из норм потребления. Налоговая инспекция не доказала, что использованный налогоплательщиком порядок исчисления налога повлиял на размер налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и повлек образование недоимки по налогу. Затраты общества на публикацию объявлений в средствах массовой информации не носят рекламного характера, однако связаны с производственной деятельностью, в связи с чем ООО "Ростоврегионгаз" правомерно включило их в состав расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль. Оказанные обществу услуги ООО "БК-Сервис" и ООО "Аудит-Новые технологии" не являются идентичными, затраты на оплату услуг связаны с производственной деятельностью и экономически оправданы. Общество правомерно приняло для целей налогообложения расходы по добровольному медицинскому страхованию работников. Налоговая инспекция не доказала факт занижения обществом НДС, подлежащего уплате в бюджет. Общество документально подтвердило право на налоговый вычет по операциям с предпринимателем Митяевым В.Ю. и ООО "Велес". ООО "Ростоврегионгаз" правомерно применило льготу по уплате акциза, предусмотренную подпунктом 10 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации, так как газ, переданный обществом газотранспортной организации ООО "Ростовоблгаз", использован последней на технологические цели.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя жалобы, суды при проверке законности оспариваемого налогового решения в части доначисления налога на прибыль не учли учетную политику общества на 2006 - 2007 годы. Решение налогового органа в части исключения из состава расходов рекламных услуг не нарушает прав ООО "Ростоврегионгаз", так как налогоплательщик самостоятельно поправил нарушение уточненной декларацией, устранив тем самым доначисление по налогу на прибыль, произведенное налоговой инспекцией. Суд необоснованно сделал вывод об идентичности услуг, оказанных обществу ООО "Аудит - Новые технологии" и ООО "БК - Сервис". Суд не принял во внимание, что в нарушение требований пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации общество в 2006 - 2007 годах в налоговом учете отразило экономически неоправданные расходы по страховым взносам по договорам добровольного медицинского страхования. ООО "Ростоврегионгаз" неправомерно в проверяемом периоде стоимость реализованных товаров для целей налогообложения НДС сформировало по ценам, отличным от установленных Региональной энергетической комиссией Ростовской области. Признавая незаконным решение налогового органа в части довзыскания НДС и указывая на отсутствие ссылки на первичные документы, суд также не исследовал первичные документы. Общество неправомерно применило вычеты по НДС в сумме 2 136 рублей, предъявленному ООО "Редакция газеты Вечерний Ростов" за услуги, оказанные в пользу третьих лиц. Суд не принял во внимание, что реальность операций общества и предпринимателя Митерева В.Ю. не подтверждается материалами дела, счет-фактура ООО "Велес" не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная организация по юридическому адресу не находится. Суд не учел отсутствие у общества право на льготу по акцизу.

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на неправильное толкование норм права налоговым органом, на полное и всестороннее исследование судами материалов дела и верное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.05.2009 до 09 часов 30 минут 29.05.2009.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция с 28.04.2008 по 02.09.2008 провела комплексную выездную налоговую проверку общества и его обособленных подразделений по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 и составила акт от 04.09.2008 N 07/08.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества на акт проверки налоговый орган принял решение от 30.09.2008 N 07/10 о привлечении ООО "Ростоврегионгаз" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, в виде штрафа в сумме 1 610 207 рублей за неуплату налога на прибыль, 16 967 805 рублей за неуплату НДС, 47 379 рублей за неуплату акциза. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 5 551 172 рублей и пени по налогу на прибыль в сумме 1 610 207 рублей, недоимку по НДС в сумме 148 351 рубля и пени в сумме 16 967 805 рублей, недоимку по акцизу в сумме 148 351 рубля и пени по акцизу в сумме 47 379 рублей.

Считая решение налоговой инспекции от 30.09.2008 N 07/10 в указанной части незаконным, общество обратилось с заявлениям в арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, не приводят доводов о несогласии с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами нижестоящих инстанций норм материального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суды установили, что общество в 2006 году поставило населению газ в объеме 2 458 307 тыс. куб. м на сумму 3 495 835 939 рублей, в 2007 году - в объеме 2 303 345 тыс. куб. м на сумму 3 930 936 235 рублей. По данным налогового органа выручка от реализации газа населению с учетом утвержденных регулирующим органом цен в 2006 году составила 3 571 919 857 рублей, в 2007 году - 3 913 383 123 рубля (в том числе НДС). При проверке налоговый орган установил занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год на 64 477 897 рублей, за 2007 год - завышение на 14 875 519 рублей.

По мнению налоговой инспекции, ООО "Ростоврегионгаз" занизило доход вследствие исчисления его не от всего объема газа, отпущенного населению, а от количества газа, определенного расчетным путем по нормативам потребления. Общество необоснованно не исчисляло выручку для целей налога на прибыль с имеющейся разницы между объемами газа, отпущенными населению, и объемами газа, на которые произведено начисление оплаты по счетчикам и нормативам потребления (разбаланс газа).

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль российских организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

На основании пункта 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 13 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392 и действовавших до 28.08.2006, установлено, что размер платы за коммунальные услуги (в том числе за услуги газоснабжения) определяется как произведение тарифов на соответствующие коммунальные услуги на объемы потребленных ресурсов (воды, газа, электрической и тепловой энергии и т.д.) по показаниям приборов учета. При отсутствии приборов учета объем потребления коммунальных услуг принимается равным нормативам потребления.

Исходя из содержания пунктов 7, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и подпункта 5 пункта 1 приложения N 2 к указанным правилам, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы для газоснабжения в жилых помещениях определяется исходя из нормативов потребления газа.

В силу пункта 2.9 Правил учета газа от 10.10.1996, утвержденных Минтопэнерго России 14.10.1996 (зарегистрировано в Минюсте России 15.11.1996 N 1198), учет количества газа, реализуемого населению, производится по приборам учета газа или на основании норм расхода газа (на приготовление пищи, горячей воды и отопления, при наличии систем местного отопления). Нормы расхода газа на одного человека и единицу отапливаемой площади, а также нормы расхода газа на содержание скота в личном подсобном хозяйстве разрабатываются и определяются газораспределительными организациями в установленном порядке.

Согласно пункту 2.10 указанных Правил право утверждать нормы расхода газа предоставляется органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.07.1993 N 719.

При этом на основании пункта 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве, оплачивая при этом лишь количество газа, определяемое по установленным нормам.

В силу информационного письма ФЭК России от 08.08.2003 N ЮС-2831/9 разница между общим объемом газа, поступившим от поставщика (по данным узлов учета газа, установленных на ГРС), и объемом газа, реализованным потребителям, в том числе населению и ГРО (по данным приборов учета газа у потребителей или в случае их отсутствия или несоответствия требованиям стандартов - по установленным нормам и (или) проектной мощности газоиспользующего оборудования), образует разбаланс газа, который, как правило, обусловлен следующими причинами: отклонение объемов фактического потребления газа населением от норм потребления, установленных местными органами власти; отклонение объемов фактического расхода газа ГРО на технологические нужды от объема, рассчитанного по нормам, зафиксированным в договоре поставки газа на технологические нужды ГРО; проведение аварийных работ, а также внеплановых ремонтных работ; технологические потери газа в системах газораспределения (эксплуатационные утечки и т.п.); погрешность измерений установленных приборов учета газа у промышленных потребителей и населения и существующие проблемы с приведением измеряемых объемов газа к нормальным условиям.

Анализируя положения названных законодательных норм во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами спора, суд правильно указал, что выручка правомерно рассчитывалась обществом исходя из норматива потребления, а разница, возникающая между количеством отпущенного в газораспределительную сеть газа и количеством оплаченного населением газа по нормативам, согласно пункту 2.4 Методических положений по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) газовых хозяйств, утвержденных Минтопэнерго России 30.12.1992, является коммерческими потерями газоснабжающей организации, обусловленными погрешностью приборов учета и применяемыми нормами расхода и потребления, учитываемыми в целях налогообложения.

Налоговая инспекция не представила суду доказательства того, что общество обязано было производить расчет выручки иным способом, помимо расчетного, - исходя из объемов газа, включая его разбаланс, так как указанный разбаланс газа населению не поставлялся и, следовательно, налогоплательщиком не реализовывался в смысле, придаваемом указанному определению положениями пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что в целях исчисления налога на прибыль общество отражало газ по отпуску населению, но при этом количество газа учитывало расчетным путем по нормативу потребления. В связи с изложенным довод налоговой инспекции о том, что суд не принял во внимание учетной политики общества, необоснован.

Содержащиеся в кассационной жалобе утверждение налогового органа о неприменении судами норм Налогового кодекса Российской Федерации по указанному эпизоду противоречит мотивировочным частям обжалуемых судебных актов.

Считая неправильным определение объема газа, реализованного населению, налоговая инспекция доначислила НДС за 2006 год и уменьшила НДС за 2007 года.

Суды исследовали в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела отчеты о реализации газа населению Ростовской области за периоды 2006 - 2007 годы, отчеты о начислении стоимости газа населению за периоды 2006 - 2007 годы, сводные оборотно-сальдовые ведомости по населению за периоды 2006 - 2007 годы, зарегистрированные в книге продаж счета-фактуры, выставленные не на конкретных потребителей - физических лиц, а в целом на население каждого структурного подразделения. С учетом того, что разбаланс газа налогоплательщиком не реализовывался в смысле, придаваемом указанному определению положениями пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суды обоснованно сделали вывод, что налоговый орган не доказал неверное определение налогоплательщиком размера реализации газа и правильности использованной при проведении налоговой проверки методики исчисления размера реализации.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с указанным выводом направлен на переоценку надлежаще установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с договорами от 24.01.2006 N 463/43-6-0027 и от 24.01.2006 N 3/06/43-6-0028 ООО "Ростоврегионгаз" разместило в средствах массовой информации (ООО "Редакция газеты "Вечерний Ростов"" и ГУП "Редакция газеты "Наше время"") публикации об осуществлении ОАО "Газпром" дополнительных поставок газа в связи с аномально низкими температурами в январе 2006 года. По мнению налогового органа, общество в проверяемом периоде неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на 23 620 рублей 42 копеек, уплаченных за опубликование указанной информации в качестве расходов по рекламе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпунктам 28 и 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся: расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 данной статьи; другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Понятие рекламы дано в статье 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" как распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

В силу пункта 19 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, указания о введении в действие графиков перевода потребителей на резервные виды топлива при похолодании и соответствующем изменении суточного объема передаваемого покупателям газа дает Центральное производственно-диспетчерское управление Российского акционерного общества "Газпром". Такие указания Центрального производственно-диспетчерского управления Российского акционерного общества "Газпром" о режиме транспортировки, поставки и отбора газа являются обязательными для поставщиков, газотранспортных и газораспределительных организаций и покупателей газа.

Поскольку поставку газа на территории Ростовской области осуществляет ООО "Ростоврегионгаз", оно обязано в целях соблюдения пункта 19 Правил поставки газа в Российской Федерации довести информацию о переходе на резервные виды топлива до своих потребителей. В целях исполнения данной обязанности в средствах массовой информации и были размещены соответствующие объявления.

Суды сделали правильный вывод, что сообщения не носят рекламного характера, однако связаны с производственной деятельностью общества. Следовательно, исключение расходов в размере 23 620 рублей 42 копеек из состава затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, является неправомерным.

По мнению налогового органа, общество в проверяемом периоде неправомерно применило вычеты по НДС в сумме 2 136 рублей по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Редакция газеты "Вечерний Ростов"" за услуги, оказанные в пользу третьих лиц.

Суды с учетом положений пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации и установленной обязанности обществам довести информацию о переходе на резервные виды топлива до своих потребителей, указали, что спорные затраты непосредственно связаны с производственной деятельностью общества, заявленный налоговый вычет подтвержден документально. Данные выводы суда налоговая инспекция не опровергла, доказательства того, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности общества, не представила.

Таким образом, налоговая инспекция необоснованно отказала в применении обществом налоговых вычетов по НДС по этим операциям.

Как следует из материалов дела, в апреле 2007 года общество отнесло на расходы для целей налогообложения 258 279 рублей 30 копеек, в том числе НДС - 39 398 рублей 52 копейки за услуги, оказанные ООО "Аудит - Новые технологии" по договору N Ф061-010/2007/43-6-0240, и 363 210 рублей, в том числе НДС- 55 404 рублей 92 копейки за услуги, оказанные ООО "БК-Сервис" по договору N 43-6-0190.

По мнению налогового органа, договоры с ООО "Аудит - Новые технологии" и ООО "БК-Сервис" заключены на оказание идентичных услуг и не являются экономически обоснованными. С учетом этого налоговая инспекция не приняла в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты, произведенные истцом по договору с ООО "БК-Сервис".

Суды, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности, установили, что услуги по данным договорам не идентичны, затраты на услуги носили реальный характер, связаны с хозяйственной деятельностью общества и являются экономически оправданными. Суды обоснованно признали неправомерным отказ налогового органа принять в целях налогообложения расходы в сумме 307 805 рублей 08 копеек.

Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части фактически направлены на переоценку надлежаще установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Налоговый орган не принял в целях исчисления налога на прибыль расходы по страховым взносам по договорам добровольного медицинского страхования от 10.03.2006 N ДМС 2306LM00020/43-6-0307 и от 26.03.2007 N ДМС 2307LM00033/43-6-0225, расценив их как экономически необоснованные ввиду малой доли вероятности наступления страховых случаев.

Согласно статье 3 Закона РФ от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" объектом добровольного медицинского страхования является страховой риск, связанный с затратами на оказание медицинской помощи при возникновении страхового случая. В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого проводится страхование.

Суды правильно указали на отсутствие правового значения довода налоговой инспекции о том, что названные в пункте 3.3 договора заболевания редки и, как правило, проявляются в детском возрасте, и обоснованно отклонили его. Риск наступления заболеваний, являющихся страховым случаем, существует, а их лечение является длительным и дорогостоящим, заключение договоров добровольного медицинского страхования является целесообразным и экономически обоснованным.

Договорами добровольного медицинского страхования определена общая страховая премия. Налоговая инспекция произвела расчеты по размеру страхового тарифа и сделала вывод о превышении размера страхового тарифа 100%. Суды обоснованно не согласились с методикой налогового органа по распределению страховой премии в зависимости от соотношения ее с лимитами ответственности страховщика по видам заболеваний, поскольку данная методика не имеет нормативного обоснования.

В соответствии с пунктом 16 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации взносы по договорам добровольного личного страхования, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов застрахованных работников, учитываются в составе расходов в размере, не превышающем 3% от суммы расходов на оплату труда.

Суды на основе имеющихся в материалах дела доказательств о затратах на оплату труда в 2006 и 2007 годах установили, что страховая премия по спорным договорам не превысила 3% фонда оплаты труда общества. Факт несения расходов в связи с заключением договоров добровольного документально подтвержден и налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о необоснованном принятии для целей налогообложения расходов по добровольному страхованию работников и занижении налогооблагаемой базы по прибыли в 2006 году в сумме 634 575 рублей, в 2007 году - в сумме 1 268 162 рублей, не соответствует законодательству.

В ходе выездной налоговой проверки установлены расхождения в налоговой и бухгалтерской отчетности за январь 2006 года, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком на 1 046 246 рублей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

По пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса (в редакции Федерального закона 22.07.2005 N 119-ФЗ) вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пунктов 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговое законодательство не предусматривает определение налоговой базы только на основании сведений, содержащихся в регистрах учета, к которым относятся книги продаж и покупок, а также налоговой и бухгалтерской отчетности, представляемой в налоговый орган. Книга покупок не относится к первичным документам, на основании которой налогоплательщик предъявляет суммы налога на добавленную стоимость к вычету и возмещению.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 23, статьей 52, пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

Суды установили, что в нарушение названных норм вывод налогового органа о неполной уплате налога сделан без исследования предоставленных обществом первичных документов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные первичные документы подлежали исследованию судом, не соответствует нормам части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также установил, что выявленная налоговой инспекцией недоимка по НДС за 2006 год в размере 514 277 рублей связана с технической ошибкой, произошедшей в результате программного сбоя, который привел к неверному выводу итоговой суммы в книге продаж за январь-март 2006 года. Суд сделал верный вывод о том, что налоговая инспекция не подтвердила на основании анализа документов первичного бухгалтерского учета правомерность доначисления налога, поэтому оспариваемое решение налоговой инспекции в указанной части является незаконным.

Налоговый орган отказал в применении вычета по НДС за июнь 2006 года по счету-фактуре от 29.06.2006 N МВмм6-0908 индивидуального предпринимателя Митяева В. Ю. (далее - предприниматель) в связи с невозможностью осуществления проверки субпоставщика ООО "Токс-Холдинг", а также отсутствием товарно-транспортной накладной, подтверждающей доставку товара от субпоставщика предпринимателю.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая инспекция не доказала, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых поставщиками и субпоставщиками переданного ему товара, а также совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета.

Исходя из содержания справки ИФНС России по Советскому району

г. Ростова-на-Дону предприниматель не относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность.

Суд установил, что счет-фактура соответствует требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, реальность операций между обществом и предпринимателем документально подтверждена.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция неправомерно отказала в применении налогового вычета по указанному счету-фактуре предпринимателя.

Налоговый орган отказал в применении вычета по НДС по счету-фактуре от 16.11.2007 N 000095 ООО "Велес" в связи с отсутствием этой организации по юридическому адресу и приостановлением движения денежных средств по ее счетам

Вместе с тем налоговый орган не доказал, что указанная организация фактически не осуществляла хозяйственную деятельность на момент совершения спорной операции с обществом. Согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 12.08.2008 ООО "Велес" последнюю декларацию по НДС представило за 2 квартал 2008 года. Заявитель кассационной жалобы не оспаривает соответствие счета-фактуры от 16.11.2007 N 000095 требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Налоговая инспекция не доказала направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. С учетом изложенного суды правомерно признали незаконным решение налогового органа от 30.09.2008 N 07/10 в части доначисления НДС в размере 10 564 486 рублей, соответствующих пеней и штрафа.

Согласно договорам от 10.01.2007 N 480/06/43-3-0011/07 и от 26.12.2005 N 321/05/06/43-3-0011/06 ООО "Ростоврегионгаз" передало ОАО "Ростовоблгаз" газ для собственных нужд газотранспортной организации и коммунально-бытовых нужд населения. Налоговая инспекция исходила из того, что для ООО "Ростоврегионгаз" передача газа ОАО "Ростовоблгаз" на собственные и технологические нужды последнего является реализацией. По мнению налогового органа, у ООО "Ростоврегионгаз" возник объект налогообложения акцизом и общество не имеет права использовать льготу, предусмотренную пунктом 10 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку она установлена для газодобывающих или газотранспортных организаций, тогда как ООО "Ростоврегионгаз" не относится к числу таковых, а является поставщиком газа (газоснабжающей организацией). Кроме того, инспекция указала, что ООО "Ростоврегионгаз" не воспользовалось льготой и не заявило ее в налоговой декларации, что, по мнению инспекции, свидетельствует об отказе налогоплательщика от льготы.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации (утратившим силу с 01.01.2004) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие операции: использование природного газа на собственные технологические нужды газодобывающих и газотранспортных организаций в пределах нормативов, обусловленных технологиями подготовки и транспортировки газа, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Суды правомерно сделали вывод, что исходя из определения объекта налогообложения, указанного в статье 182 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе подпункт 17 пункт 1 данной статьи), льгота, предусмотренная подпунктом 10 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации, установлена для организаций, реализующих подакцизный товар.

Поскольку ОАО "Ростовоблгаз" получало газ для собственных технологических нужд как газотранспортная организация, то передача обществом газа этой организации для указанных целей не являлось объектом обложения акцизом.

Суды обоснованно с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу, что неотражение в первоначальных налоговых декларациях суммы реализации газа, отпущенного ООО "Ростовоблгаз" на технологические нужды, не свидетельствует о том, что налогоплательщик отказался от использования льготы.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А53-19504/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.