Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2009 г. N А53-4012/2008 "Суды установили, что действие договора аренды земельного участка прекращено, арендодатель отказался продлевать арендные отношения. Вывод о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего использования спорного земельного участка, является правомерным" (извлечение)

Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шабаловой Р.А. (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 1672,20 кв. м (кадастровый номер 61:45:000312:0017), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Победы, район переулка Хрустальный.

Предприниматель заявила встречный иск к департаменту о понуждении заключить договор аренды этого земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация г. Азова (далее - администрация).

Решением от 11.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  11.03.2009, суд выселил предпринимателя с земельного участка площадью 1672,20 кв. м (кадастровый номер 61:45:000312:0017), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Победы, район переулка Хрустальный. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателю отказано.

Суды указали, что срок действия договора аренды земельного участка истек, арендодатель не намерен продлевать арендные отношения с ответчиком. Предусмотренных статьей 36 Земельного Кодекса Российской Федерации условий для понуждения ответчика по встречному иску к заключению договора аренды земельного участка при рассмотрении дела судами не установлено.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебный акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно привлек к участию в деле в качестве третьего лица администрацию, а также необоснованно отказал в отложении судебного заседания, лишив предпринимателя возможности защищать свои права. Ответчик считает, что суды должны были учесть его затраты на улучшение арендованного земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Департамент поддержал возражения администрации против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей истца и третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно постановлению мэра г. Азова от 22.07.2004 N 865 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Азова (арендодатель) и предприниматель (арендатор) сроком до 22.06.2007 заключили договор аренды от 26.07.2004 N 865 земельного участка площадью 1 672,20 кв. м, предоставленного для организованной торговли. В 2005 году функции комитета переданы департаменту.

В письме от 09.06.2007 N 1003 истец уведомил ответчика о прекращении срока действия договора аренды N 865 и отсутствии намерения продлить его на новый срок договор. В связи с расторжением договора арендатору предложено подписать акт приема-передачи арендованного имущества (земельного участка).

Предприниматель добровольно не освободил земельный участок и уклонился от подписания акта-приема передачи, поэтому департамент обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса). В статье 610 Кодекса предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Департаментом заблаговременно сообщил арендатору об отказе от арендных отношений. Получив такое уведомление, предприниматель обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Кодекса). Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 6.3 договора аренды от 22.07.2004 N 865. Действие договора аренды прекращено с 22.06.2007, арендодатель отказался продлевать арендные отношения, следовательно, вывод судов о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего использовании участка, является правомерным.

Доводы заявителя о незаконном уклонении департамента от заключения договора аренды на новый срок в порядке статьи 621 Кодекса суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку одностороннее намерение предпринимателя заключить договор аренды участка не является юридическим основанием для признания возникшими новых арендных обязательств.

Перевод на первоначального арендатора прав нового арендатора (в случае передачи этого же земельного участка в аренду иному лицу) предметом рассматриваемого иска не является, так как участок в аренду на новый срок не предоставлен, а собственник намерен использовать его для расширения существующего сквера.

Доказательств выделения спорного земельного участка в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, для строительства объектов недвижимости в дело не предоставлено. Доводы ответчика в этой части проверены судами двух инстанций и отклонены, как необоснованные.

Улучшения арендованного имущества регламентированы статьей 623 Кодекса, при этом затраты предпринимателя предметом иска не являются.

Права сторон арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий. Доказательства уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания в деле имеются. В апелляционном суде, рассматривающем дело с проверкой всех доводов сторон, предприниматель Шабалова Р.И. и ее представитель участие принимали, имели возможность предоставить свои доводы и возражения.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Суды при рассмотрении спора правильно применили нормы материального права. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебных актов, не установлено.

На основании статьи 333.22 (пункт 2) Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом затруднительного имущественного положения предпринимателя, кассационный суд удовлетворяет ходатайство заявителя об уменьшении размера государственной пошлины по кассационной жалобе до фактически оплаченных в доход федерального бюджета при обращении в суд 50 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А53-4012/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.