Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2009 г. N А63-23257/2008-С3-18 "В силу статьи 545 Гражданского кодекса РФ абонент с согласия энергоснабжающей организации может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту)" (извлечение)

ООО "РН - Ставропольнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Нефтепромпереработка" о взыскании 74 727 рублей 94 копеек долга за электроэнергию, поставленную ответчику с 01.12.2007 по 30.04.2008 по договору энергоснабжения от 01.07.2006 N 266.

Решением от 11.03.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 61 933 рубля 05 копеек долга за электроэнергию, принятую обществом "Нефтепромпереработка" с декабря 2007 года по март 2008 года включительно, и 2 272 рубля 37 копеек расходов по госпошлине. Суд признал акты приема-передачи, подписанные ответчиком без возражений, надлежащими доказательствами количества полученной им электроэнергии. Во взыскании суммы, предъявленной за апрель 2008 года, отказано, поскольку истец за этот месяц не представил доказательств передачи электроэнергии.

В кассационной жалобе общество "Нефтепромпереработка" просит отменить решение в части удовлетворения иска и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что суд должен был приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края дела N А63-1086/2009-С3. По мнению заявителя, суду следовало учесть, что целью приобретения электроэнергии являлось снабжение ею нефтеперерабатывающего комплекса УМТН-50, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу (46,14 долей), ответчику (53,41 доли) и ООО "фирма ЭФАИ" (0,45 доли). Расходы по содержанию общего имущества в спорный период несла фирма "ЭФАИ", в связи с чем именно ей поставлялась электроэнергия по договорам энергоснабжения от 01.04.2004 N 145 и 149, заключенным фирмой с ОАО "НК Роснефть-Ставропольнефтегаз". Названные договоры, по утверждению ответчика, действовали и в спорный период. В то же время договор между истцом и ответчиком от 01.07.2006 N 266 не может считаться заключенным, поскольку в нем не согласовано количество подлежащей поставке энергии; обществу "Нефтепромпереработка" не выдавались разрешения (допуски) Энергонадзора на энергопринимающие устройства; приборы учета потребляемой энергии находились в ведении фирмы ЭФАИ; согласие на передачу электроэнергии субабоненту (обществу "Нефтепромпереработка") поставщиком - ОАО "Ставропольэнерго" - не давалось. Из решения суда неясно, по каким тарифам определена сумма долга: за январь 2008 года истец предъявил к взысканию сумму больше, чем за февраль, однако количество энергии, поставленное в январе, указал меньшее, чем февральское.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РН - Ставропольнефтегаз" просит оставить решение без изменения, ссылаясь, в частности, на решение арбитражного суда от 13.05.2009 по делу N А63-1086/2009-С3, которым обществу "Нефтепромпереработка" отказано в признании договора от 01.07.2006 N 266 недействительным.

ООО "Нефтепромпереработка" заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иск о взыскании долга предъявлен обществом "РН - Ставропольнефтегаз" со ссылкой на то, что электрическая энергия передавалась обществу "Нефтепромпереработка" (субабоненту) в соответствии с договором энергоснабжения от 01.07.2006 N 266, который ответчик считает незаключенным. Согласно названному договору ООО "РН - Ставропольнефтегаз" (абонент) обязалось подавать субабоненту электрическую энергию и мощность в количестве, предусмотренном в приложении N 1 (отсутствующем в деле) к договору, а субабонент обязался принять и оплатить энергию в установленные договором сроки. Учет потребленной в расчетном периоде электрической энергии производится на основе измерений с помощью средств (приборов) учета, указанных в приложении N 4 (пункт 4.1). Сумма платежа определяется договорным объемом отпуска электроэнергии за текущий расчетный период, умноженным на тариф (пункт 5.3). Стороны сверяют месячное количество потребленной электроэнергии первого числа месяца, следующего за расчетным, и подписывают акт первичного учета энергии, на основании которого абонент выставляет счет-фактуру.

Исполняя условия названного договора, стороны в декабре 2007 года и январе - марте 2008 года составляли и подписывали акты приема-передачи выполненных работ, указывая количество принятой субабонентом энергии (л. д. 12, 15, 18, 21). В актах указано на исполнение договора от 01.07.2006 N 266, в связи с чем следует считать, что указанное в актах количество энергии является договорным объемом и все условия договора, в том числе порядок выставления счета и его оплаты, стороны распространили на этот объем, что не противоречит нормам главы 28 (о заключении договора) и параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод ответчика о незаключенности договора ввиду отсутствия в нем количества подлежащей поставке энергии судом оценен и обоснованно отклонен. В исполненной части договор не может признаваться незаключенным.

На основании двусторонних актов, отражающих количество энергии, общество "РН - Ставропольнефтегаз" направляло обществу "Нефтепромпереработка" счета-фактуры, а также счета на оплату с указанием количества электроэнергии за соответствующий месяц, применяемого тарифа и подлежащей оплате суммы. Данные счета в соответствии с условиями договора являлись основаниями для их оплаты субабонентом. В деле отсутствуют сведения о том, что до рассмотрения спора в суде субабонент оспаривал применяемые абонентом тарифы. В отзыве на иск ответчик указывал на то, что лицензия на эксплуатацию совладельческого комплекса УМТН-50 имеется только у фирмы "ЭФАИ"; общество "Нефтепромпереработка" не должно только за счет своих средств нести расходы на сохранение и содержание совладельческого имущества, так как в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности несет расходы пропорционально своей доле; истец, не являясь энергоснабжающей организацией, не вправе осуществлять реализацию электроэнергии. Таким образом, в суде ответчик также не заявлял о несогласии с тарифами, соответственно, у истца отсутствовал повод представлять доказательства обоснованности тарифов, а у суда - основание для их проверки. В связи с этим соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

В силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент с согласия энергоснабжающей организации может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту). Ответчик не представил сведений о том, что энергоснабжающая организация возражала против заключения субабонентского договора и передачи энергии другим лицам. Форма получения такого согласия законом не определена. Право на передачу субабоненту энергии, получаемой абонентом, прямо предусмотрено названной нормой, в связи с чем довод ответчика об отсутствии у истца данного права не основан на законе.

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования общего имущества распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Порядок распределения расходов и издержек по содержанию общего имущества определен статьей 249 Кодекса также по принципу соразмерности долям участников, что не лишает их возможности распределять расходы и издержки иным образом по согласованию. Акты учета количества переданной субабоненту энергии одновременно являются соглашением совладельцев по распределению расходов на энергоснабжение общего имущества. Судом установлено, что возложение этих расходов на одного из совладельцев обусловлено передачей ему в аренду доли истца в общем имуществе. Временная консервация производственной деятельности, связанной с эксплуатацией комплекса УМТН-50, на что ссылается ответчик, не исключает потребления количества энергии, необходимого для поддержания общего имущества в работоспособном состоянии. Сведения об участии третьего совладельца - фирмы "ЭФАИ" - в соглашении о распределении расходов в деле отсутствуют, однако судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях названного лица, а распределение расходов не возлагает на него каких-либо обременений, в связи с чем необходимость в привлечении его к участию в деле отсутствовала.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Кодекса). Ответчик, подписав акты о принятии им определенного количества электроэнергии в качестве субабонента, тем самым принял на себя обязательства по оплате. Данные акты, отражающие фактическое количество принятой электроэнергии, в совокупности с выставленными счетами и отсутствием со стороны субабонента возражений по тарифам являлись достаточным основанием для удовлетворения иска, независимо от оспаривания в другом деле субабонентского договора энергоснабжения. Суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения настоящего спора и отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Договоры от 01.04.2004 N 145 и 149, в которых абонентом является фирма "ЭФАИ", приложены к кассационной жалобе и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялись. Ответчик не доказал, что в спорный период электроэнергия поставлялась фирме "ЭФАИ" и обязанность по оплате возникла у нее либо иного лица.

При названных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2009 по делу N А63-23257/2008-С3-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нефтепромпереработка" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.