Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2009 г. N А32-1210/2008 "С учетом представленных сторонами в дело документов суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика (подрядчика) лишь части аванса, уплаченного истцом (заказчиком)" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2011 г. по делу N А32-18226/2010, от 17 января 2011 г. по делу N А53-28892/2009, от 14 сентября 2011 г. N Ф08-5502/11 по делу N А53-29718/2009

Отдел капитального строительства администрации муниципального образования Выселковский район (далее - отдел капитального строительства) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Бийскэнергомаш-Юг" (далее - общество) о взыскании 857 826 рублей 86 копеек стоимости подрядных работ, невыполненных по государственному контракту от 18.06.2007 N 24, а также 284 950 рублей пеней за период с 24.11.2007 по 27.03.2009 (требования уточнены; т. 5, л. д. 44, 45).

Определением от 21.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северо-Кавказское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору, ООО "Краснодаррегионгаз", ООО "Тихорецкий центр энергоснабжения" и ООО "Энергострой".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2009 иск удовлетворен частично. С общества в пользу отдела капитального строительства взыскано 277 615 рублей неотработанного аванса и 48 761 рубль 42 копейки договорной неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд установил, что сторонами заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 18.06.2007 N 24. Документы, представленные отделом капитального строительства (заказчиком) в обоснование своих требований, не подтверждают нарушение обществом (подрядчиком) договорных обязательств в заявленном размере. Представленный истцом акт о невыполненных работах на сумму 857 826 рублей 86 копеек не подписан ответчиком, поэтому не может служить надлежащим доказательством по делу. Определением от 17.07.2008 суд назначил проведение строительно-технической экспертизы, однако материалы экспертизы возвращены в связи с отсутствием оплаты. Впоследствии, несмотря на неоднократные предложения суда, стороны не заявили ходатайства о назначении экспертизы и просили разрешить спор по представленным в дело материалам. С учетом позиции ответчика, признавшего недостатки на сумму 277 615 рублей, суд удовлетворил в этой части требование истца о возврате аванса. Договорная неустойка рассчитана судом исходя из взысканной с общества суммы аванса. При определении размера ответственности за нарушение государственного контракта суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки, взыскиваемой истцом, последствиям нарушения ответчиком обязательства и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 5, л. д. 50).

Законность и обоснованность решения в апелляционном суде не проверялись.

Отдел капитального строительства обжаловал судебный акт в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение от 07.04.2009, ссылаясь на его незаконность. По мнению истца, суд необоснованно не принял в качестве доказательства представленный им в дело акт о невыполненных работах и в нарушение статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на заказчика обязанность доказать отступления подрядчика от условий договора. Расчет пеней произведен в соответствии с условиями государственного контракта (пункт 14.1). Поэтому суд неправомерно уменьшил размер неустойки, сославшись на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика и третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители отдела капитального строительства поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию отменить решение в части отказа в иске и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, отдел капитального строительства (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 18.06.2007 N 24. Предметом государственного контракта является выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство котельной СОШ N 8 в пос. Бейсуг Выселковского района". Контракт заключен по результатам проведенного открытого конкурса, зафиксированного в протоколе конкурсной комиссии от 04.06.2007 N 22-1. Подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций комплекс работ в соответствии с графиком производства работ. Заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ определяется результатами проведенного открытого конкурса от 04.06.2007 N 22-1. Стоимость работ является твердой договорной ценой, составляет 4 749 233 рублей и финансируется заказчиком в пределах лимита бюджетных ассигнований по объекту по капитальным вложениям на соответствующий финансовый год. Сроки выполнения работ определены сторонами с 18.06.2007 по 24.11.2007 (пункт 3.1). Согласно пункту 11.1 контракта после подписания контракта заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от суммы контракта. Остальная оплата производится согласно КС-2, КС-3 пропорционально выполненным работам (т. 1, л. д. 5 - 9).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение обществом подрядных работ и нарушение им срока сдачи объекта строительства в эксплуатацию (т. 1, л. д. 38), отдел капитального строительства обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении спора суд правильно квалифицировал отношения сторон как правоотношения, вытекающие из государственного контракта на выполнение подрядных работ (параграф 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику. Государственный (муниципальный) заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом установлено, что подрядчиком выполнены (приняты заказчиком) работы на сумму 2 914 458 рублей. Данное обстоятельство подтверждается актами о приемке работ, выполненных за июль - сентябрь 2007 года, и справками о стоимости подрядных работ за указанный период (т. 1, л. д. 11 - 28; т. 4, л. д. 26 -100). Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.10.2007 задолженность ответчика перед истцом составила 720 977 рублей 47 копеек. Из представленного в дело акта сверки по состоянию на 31.12.2007 задолженность отсутствует (т. 4, л. д. 101, 102).

По утверждению истца, ответчиком не выполнены подрядные работы на сумму 857 826 рублей 86 копеек. Указанная сумма перечислена обществу, поэтому подлежит возврату отделу капитального строительства.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, требуя возвратить часть перечисленных сумм (неотработанный аванс), истец должен доказать нарушение ответчиком договорных обязательств.

В подтверждение своих доводов отдел капитального строительства представил суду акт о невыполненных работах (т. 4, л. д. 129 - 144). Оценив названный документ по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он не подписан ответчиком.

В дело представлена также служебная записка заместителя начальника отдела капитального строительства, из которой следует, что работы, указанные в акте выполненных работ от 13.03.2009, не полностью соответствуют фактически выполненным обществом подрядным работам.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объемам выполненных работ является заключение эксперта. Для определения объема и качества выполненных работ ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Истец против проведения экспертизы возражений не представил.

Определением от 17.07.2008 ходатайство удовлетворено, однако экспертное учреждение вернуло дело без заключения экспертизы в связи с отсутствием оплаты. Определениями от 19.02.2009, 27.02.2009 и 20.03.2009 арбитражный суд предлагал сторонам провести судебную экспертизу для определения объема и качества выполненных работ. Однако отдел капитального строительства не заявил ходатайства о проведении экспертизы и просил разрешить спор по имеющимся в деле документам. Исследовав и оценив представленные документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал объем и стоимость (857 826 рублей 86 копеек) невыполненных ответчиком подрядных работ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства общество признало, что работы по государственному контракту от 18.06.2007 N 24 своевременно не были выполнены на сумму 277 615 рублей (т. 5, л. д. 48). Ответчик представил в дело акт о выполнении работ от 13.03.2009, локальный сметный расчет на указанную сумму (т. 5, л.д. 26 - 31). С учетом позиции ответчика и представленных им документов, суд пришел к выводу о необходимости взыскания неотработанного аванса в размере 277 615 рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 284 950 рублей пеней за период с 24.11.2007 по 27.03.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14.1 государственного контракта в случае необеспечения установленных контрактом сроков завершения работ по объекту и сдачи его в эксплуатацию по вине подрядчика с него взыскивается пеня в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки до фактического завершения строительства объекта.

Неустойка рассчитана судом исходя не из цены государственного контракта (4 918 813 рублей), а из установленной и взысканной с общества суммы неотработанного аванса (277 615 рублей) с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма предоставляет суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Установив названное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно снизил размер ответственности должника.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе (о доказанности им исковых требований и необоснованном уменьшении судом размера пеней), направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом по результатам исследования имеющихся в деле доказательств. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.

При разрешении спора суд правильно применил нормы права, материалы дела исследовал полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дал оценку, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (т. 5, л. д. 63).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2009 по делу N А32-1210/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.