Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2009 г. N А32-20731/2008-4/318 Заявленные требования о признании незаконным решения налоговой инспекции удовлетворены, поскольку налоговый орган не исследовал вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя и, не приняв их во внимание, нарушил права и законные интересы налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 11 июня 2009 г. N А32-20731/2008-4/318
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Дьяченко Эдуард Николаевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 02.09.2008 N 13-18/70.

До рассмотрения дела предприниматель заявил отказ от признания недействительным решения налоговой инспекции от 02.09.2008 N 13-18/70 в части отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 20.11.2008 N 27-14-130-1401.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009, прекращено производство по делу в части отказа от требования. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 02.09.2008 N 13-18/70 в части взыскания 8 197 рублей 50 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 600 рублей по статье 126 Кодекса, 3 808 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса, 34 559 рублей по пункту 2 статьи 119 Кодекса, 2 080 рублей штрафа по статье 123 Кодекса. В удовлетворении остальной части требования суд отказал. Судебный акт мотивирован тем, что обязанность по уплате НДС возникает на день отгрузки (передачи) оборудования, сдачи в субаренду помещения. Налоговые декларации не представлены в установленный срок. В 2006 - 2007 годах предприниматель являлся налоговым агентом, при этом не исчислял и не перечислял НДФЛ. По требованию налоговой инспекции предприниматель не представил все документы. Суд, руководствуясь статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, усмотрел наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизил размер налоговых санкций.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить. По ее мнению, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера налоговых санкций, поскольку предприниматель не представил доказательства наличия смягчающих обстоятельств.

В отзыве на жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 30.07.2008 N 13-18/61 и вынесла решение от 02.09.2008 N 13-18/70 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 8 778 рублей штрафа по НДС, 5 072 рубля штрафа по НДФЛ, 48 770 рублей штрафа по ЕСН, по статье 126 Кодекса в виде 1 200 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде 4 977 рублей штрафа по ЕСН, 5 172 рублей штрафа по НДФЛ, по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде 69 118 рублей штрафа по НДС, по статье 123 Кодекса в виде 4 160 рублей штрафа по НДФЛ. Доначислено 24 383 рубля ЕСН и 1 846 рублей пени, 25 358 рублей НДФЛ и 3 789 рублей пени, 69 247 рублей НДС и 727 рублей пени.

Решением от 20.11.2008 N 27-14-130-1401 Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю резолютивную часть решения налоговой инспекции изменило в части отмены пункта 1 о привлечении к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по пунктам 1 и 2 статьи 119 Кодекса, подпунктов 1, 2, 3, 4 пункта 2 в части начисления пени, подпунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 пункта 3 в части уплаты 6 833 рублей ЕСН, подпункта 3.1.4 пункта 3 в части уплаты 4 824 рублей 50 копеек НДФЛ. В остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в заявлением в арбитражный суд.

Суд установил, что предприниматель не оспаривает факт совершения правонарушения, уменьшил размер штрафных санкций в порядке статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер подлежащих взысканию налоговых санкций со ссылкой на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя за совершение налоговых правонарушений.

Такими обстоятельствами суд признал факт нахождения на иждивении предпринимателя жены и двоих несовершеннолетних детей, налоговое правонарушение совершено впервые.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Из материалов дела видно, что решение суда о снижении размера штрафа принято на основании оценки совокупности конкретных обстоятельств по настоящему делу, что не противоречит закону. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд назвал нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, совершение налогового правонарушения впервые. Суд обоснованно указал, что налоговая инспекция не исследовала вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя и, не приняв их во внимание, нарушила права и законные интересы последнего. Налоговая инспекция не представила доказательства, опровергающие обстоятельства, признанные судом смягчающими ответственность предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда или постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А32-20731/2008-4/318 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.