Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2003 г. N Ф08-1992/03 "В соответствии со статьями 309, 408, 456 Гражданского кодекса РФ надлежащим исполнением, прекращающим обязательство, является исполнение, соответствующее условиям договора и требованиям закона. Договор не предусматривает возможности передачи товара не покупателю, а третьему лицу" (извлечение)

ООО "Белый Берег" обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о взыскании с Управления исполнения наказаний по Республике Калмыкия (далее - Управление) 1 328 500 рублей, из которых 994 тыс. рублей - долг за уголь и 334 500 рублей - долг за дизельную электростанцию, переданные по договорам купли-продажи.

Решением от 14.03.03 исковые требования удовлетворены. Суд признал доказанным получение ответчиком 497 тонн угля на сумму 994 тыс. рублей, дизельной электростанции стоимостью 334 500 рублей и неисполнение покупателем обязательства по их оплате.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит решение отменить в связи с недоказанностью иска, так как накладная на передачу угля не содержит подписи получателя, документы на передачу покупателю дизельной электростанции также отсутствуют, хотя за нее произведена частичная предварительная оплата. Кроме того, Управление не согласно со взысканием с него государственной пошлины, поскольку в соответствии с Законом Российской Федерации "О государственной пошлине" государственные учреждения, финансируемые из федерального бюджета, освобождаются от ее уплаты.

В отзыве на жалобу ООО "Белый Берег" указывает, что ответчику 25.10.02 поставлено 497 тонн угля по согласованной цене. Получение угля подтверждено ответчиком в заявлении в прокуратуру, в котором указывалось лишь на недогруз, но сам факт поставки не отрицался. Тем не менее, ответчик отказался подписать накладную на фактически полученный товар. Дизельная электростанция доставлена в исправительно-трудовую колонию N 3 по устному указанию начальника Управления.

В судебном заседании представитель Управления поддержал изложенные в жалобе доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Белый Берег" (продавец) и Управлением (покупатель) заключен договор от 13.06.02 N 41, согласно которому продавец обязался предоставить в распоряжение покупателя дизельную электростанцию с предварительным уведомлением его о готовности товара к передаче. Покупатель принял на себя обязанность по оплате договорной цены данного товара в сумме 334 500 рублей (л. д. 12-13). Срок исполнения обязательств в договоре не указан.

Согласно платежному поручению от 28.06.02 N 222 Управление распорядилось о перечислении истцу частичной оплаты за дизельную электростанцию в размере 123 100 рублей по счету от 13.06.02 N 68 (л. д. 5).

Как следует из накладной от 19.12.02 N 224, истец передал Акаеву М.И. дизельную электростанцию ЭСД-10; ВС/220-М с аккумулятором на сумму 334 500 рублей. В накладной имеется подпись в получении начальника исправительно-трудовой колонии N 3 Акаева М.И. и ссылка на договор от 13.06.02 N 41 (л. д. 11).

В связи с этим суд пришел к выводу, что передача дизельной электростанции начальнику исправительно-трудовой колонии N 3 является надлежащим исполнением обязательства перед Управлением.

Данный вывод не соответствует положениям статей 309, 408, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым надлежащим исполнением, прекращающим обязательство, является исполнение, соответствующее условиям договора и требованиям закона.

Договор от 13.06.02 N 41 не предусматривает возможности передачи товара не покупателю, а третьему лицу. В деле отсутствуют сведения о полномочиях расписавшегося в получении Акаева М.И. действовать в интересах ответчика. По утверждению ответчика, ИТК N 3 самостоятельное юридическое лицо, имеющее свой расчетный счет. Доказательств принятия исполнения кредитором (Управлением) не представлено. При указанных обстоятельствах суду следовало учесть, что в соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при передаче товара несет риск последствий непредъявления требований о предоставлении доказательств принятия исполнения самим кредитором.

В связи с этим вывод о наличии у покупателя встречной обязанности по оплате преждевременен. Для обоснования такого вывода следовало установить наличие или отсутствие у ИТК N 3 статуса юридического лица, выяснить характер ее взаимоотношений с Управлением, объем прав на распоряжение бюджетными средствами и самостоятельное заключение хозяйственных договоров с учетом положений главы 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, целевое назначение имеющегося в распоряжении ИТК N 3 расчетного счета.

Не исследовано надлежащим образом платежное поручение от 26.06.02 N 222. При отсутствии в нем отметки банка об исполнении и перечислении денежных средств на счет истца суду следовало установить данные обстоятельства, поскольку истец отрицает получение частичной оплаты за дизельную электростанцию.

Не исследован указанный в названном платежном поручении счет от 13.06.02 N 68 на оплату дизельной электростанции, хотя его исследование и оценка также относятся к предмету спора.

Накладная от 25.10.02 N 220 (л. д. 10) и письмо ООО "Белый Берег" от 14.10.02 N 67 с резолюцией должностного лица Управления об оплате угля (л. д. 6) приняты судом в качестве доказательств получения Управлением от истца 497 тонн угля. Однако в названной накладной отсутствует подпись лица, принявшего товар, а письмо выражает лишь намерение покупателя произвести оплату при его поставке, в связи с чем данные доказательства не являлись достаточным основанием для взыскания стоимости угля.

В то же время отношения по поставке угля всесторонне не выяснены. В отзыве на иск Управление упоминает о наличии с ответчиком договора на поставку угля и дополнительного соглашения к нему (л. д. 7). Данные документы не представлены, соответственно, не установлены условия поставки, период действия договора, хотя в соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по своей инициативе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

В решении указано, что ответчик не отрицает факта получения угля от истца. В отзыве на иск и протоколе предварительного судебного заседания отражено, что ответчик не признает исковых требований (л. д. 7-8, 22).

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта полностью или в части и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы истца о том, что передача угля ответчику осуществлялась с участием его представителя Чистякова М.П., а также выяснить путем исследования бухгалтерских документов Управления, складских журналов и иных доказательств, был ли получен ответчиком от истца уголь и в каком количестве.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" являются обоснованными. Согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 5 названного Закона от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные учреждения, финансируемые из федерального бюджета, выступающие в качестве истцов и ответчиков. Управления исполнения наказаний по субъектам Российской Федерации входят в структуру органов Министерства юстиции Российской Федерации, являются государственными учреждениями и финансируются из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 14.03.03 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-144/03/9-18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Прекратить взыскание с Управления исполнения наказаний по Республике Калмыкия 16 600 рублей государственной пошлины по исполнительному листу от 23.04.03 N 503.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.