Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2009 г. N А32-22840/2008 Суд удовлетворил требование о взыскании неустойки по договору поставки в полном объеме, поскольку не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 6 июля 2009 г. N А32-22840/2008
(извлечение)

ЗАО "Русская горно-металлургическая компания - Кубань" (прежнее наименование - ЗАО "Кубаньагроснабсервис", далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (далее - компания) о взыскании 3 608 009 рублей 92 копеек, в том числе 3 320 025 рублей 21 копейки задолженности по договору поставки и 287 983 рублей 92 копеек пеней с 20.09.2008 по 11.01.2009 (уточненные требования).

Решением от 30.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2009, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что наличие задолженности ответчика за поставленный товар подтверждается материалами дела. Ссылка компании на необходимость уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонена, поскольку не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с размером взысканной неустойки. По мнению компании, суду надлежало применить норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Истец указывает, что из-за нарушения ответчиком договорных обязательств общество вынуждено заключить кредитный договор. Размер пеней соответствует среднему проценту банковских кредитов и компенсирует затраты, понесенные истцом в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара. В судебном заседании представитель общества поддержал отзыв.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.08.2008 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки N 109, по условиям которого общество обязалось поставлять покупателю товар, наименование, цена, количество и ассортимент которого согласовываются сторонами в спецификациях или товарных накладных. Компания в свою очередь обязалась принять и оплатить поставленную продукцию в сроки, указанные в спецификациях. Пунктом 5.3 договора установлена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Поскольку компания не в полном объеме оплатила приобретенную продукцию, общество обратилось с иском в суд.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие задолженности в сумме заявленных требований, что зафиксировано в протоколе заседания суда апелляционной инстанции от 06.04.2009 (т. 2, л. д. 50).

Возражения компании, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с суммой взысканной неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. При наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Компания в жалобе указывает на чрезмерный, по ее мнению, размер договорной неустойки (0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки). Вместе с тем ответчик не обосновал данный довод. В деле отсутствуют доказательства того, что неустойка является явно несоразмерной. Размер долга многократно превышает неустойку и в деле отсутствуют сведения о применении истцом ответственности за следующие периоды просрочки. Апелляционный суд установил, что размер пеней приближен к среднему проценту банковских кредитов и компенсирует затраты, понесенные истцом в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А32-22840/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.