Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2009 г. N А53-4505/2008 Суд отказал заявителю в удовлетворении кассационной жалобы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования заявителей вытекают из участия в обществе, поэтому не подлежат включению в реестр, а договоры цессии, на которые сослались заявители в обоснование своих требований, не трансформируют правовую природу первоначального обязательства должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 18 июня 2009 г. N А53-4505/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2007 г. N Ф08-6089/07

В рамках дела о банкротстве ООО "Культторг" (далее - общество, должник) Шкорина Е.В., Агейчикова Л.Г., Болдырева Н.Л., Девин М.А., Конотопская Е.А., Малежин Б.В., Коломийцев Ф.И., Дрозд С.И., Болдырева В.Г., Ковалева Л.В., Девина Е.Г., Агейчиков В.К., Шкорина Н.В., Зинина Н.И. и Логвиненко Н.А. (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 19 538 388 рублей 20 копеек. В обоснование требований представлены вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда о взыскании с общества (должника) в пользу его участников (учредителей) денежных средств в виде действительной стоимости доли участника общества и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также договоры об уступке права требований, в том числе заключенные взыскателями (участниками общества) с третьими лицами (заявителями), не являющимися участниками общества.

Арбитражный суд Ростовской области определением от 26.02.2009 отказал заявителям во включении их требований в реестр, сославшись на то, что требования заявителей вытекают из участия в обществе, поэтому не подлежат включению в реестр. Суд указал на то, что договоры цессии, на которые сослались заявители в обоснование своих требований, не трансформируют правовую природу первоначального обязательства должника (т. 3, л. д. 84 - 89).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.04.2009 оставил определение суда первой инстанции без изменения, отклонив доводы, изложенные заявителями в апелляционной жалобе (т. 3, л. д. 159 - 165).

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявители просят отменить определение от 26.02.2009 и апелляционное постановление от 02.04.2009, требования заявителей удовлетворить. Заявители указывают, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не учли, что новые кредиторы (Шкорина Е.В., Агейчикова Л.Г., Болдырева Н.Л., Девин М.А., Конотопская Е.А., Малежин Б.В., Коломийцев Ф.И. и Дрозд С.И.) никогда не являлись учредителями общества, их требования основаны на договорах цессии.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Кононов С.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель заявителей повторил доводы кассационной жалобы и дополнения к ней. Представитель учредителей должника высказался против удовлетворения жалобы на том основании, что требования заявителей (о выплате действительной стоимости доли) представляют собой обязательства должника - юридического лица - перед его учредителями (участниками) в связи с выходом последних из состава его учредителей. Лица с такими требованиями не являются конкурсными кредиторами должника. Кроме того, по мнению представителя учредителей должника, представленные заявителями в материалы дела договоры уступки права требований ввиду их безвозмездности являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку заявители не представили доказательства уплаты денежных средств по договорам цессии.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав участвующих в заседании представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 26.02.2009 и апелляционное постановление от 02.04.2009 надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2007 по делу N А53-6286/2006-С4-41, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2007, с общества в пользу его участников (учредителей) Болдыревой В.Г., Ковалевой Л.В., Девиной Е.Г., Агейчикова В.К., Шкориной Н.В., Зининой Н.И. и Логвиненко Н.А. взысканы денежные средства (действительная стоимость долей и проценты за пользование чужими денежными средствами) в связи с выходом из состава участников общества в общей сумме 19 538 388 рублей 20 копеек; выданы исполнительные листы. В отношении должника (общества) возбуждено сводное исполнительное производство от 27.07.2007 N 1483/451/9/2007-С.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2007 по делу N А53-6286/2006-С4-41 произведена частичная замена взыскателей: Болдыревой В.Г., Ковалевой Л.В., Девиной Е.Г., Агейчикова В.К., Шкориной Н.В. и Зининой Н.И. на правопреемника - Коломийцева Ф.И. в связи с заключением сторонами договоров уступки прав требования. Кроме того, указанным определением суд взыскал с общества в пользу Коломийцева Ф.И. 5 571 978 рублей 40 копеек (т. 1, л. д. 91 - 93).

1 августа 2008 года между Болдыревой В.Г. и Болдыревой Н.Л., Ковалевой Л.В. и Малежиным Б.В., Девиной Е.Г. и Девиным М.А., Агейчиковым В.К. и Агейчиковой Л.Г., Шкориной Н.В. и Шкориной Е.В., Зининой Н.И. и Конотопской Е.А., Логвиненко Н.А. и Дрозд С.И., Логвиненко Н.А. и Коломийцевым Ф.И. заключены договоры уступки права требования, по которым бывшие участники (учредители) общества уступили право требования Болдыревой Н.Л., Малежину Б.В., Девину М.А., Агейчиковой Л.Г., Шкориной Е.В., Конотопской Е.А., Дрозд С.И. и Коломийцеву Ф.И. Определением от 03.02.2009 произведена замена взыскателей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2008 по делу N А53-4505/2008 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение. Решением от 13.10.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кононов С.В. Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.10.2008.

24 декабря 2008 года заявители, ссылаясь на решение от 17.04.2007, определения от 25.12.2007 и 03.02.2009 и договоры уступки права требования, обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении их требований в реестр (т. 1, л. д. 2, 46, 62, 90, 110, 129, т. 2, л. д. 2, 20, 38, 55, 74, 114, 133; т. 3, л. д. 2, 19).

Определением от 28.01.2009 суд объединил все поступившие заявления в одно производство (т. 3, л. д. 53 - 55).

Отказывая заявителям в удовлетворении требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке статьи 100 Закона. В соответствии с данной нормой суд на основании оценки подтверждающих документов рассматривает обоснованность предъявленных требований. При этом в реестр требований кредиторов подлежат включению требования лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.

В силу части 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Расчеты с вышедшими лицами должны производиться на основании годового отчета, поэтому под запрет подпадает удовлетворение ранее заявленных и неисполненных требований указанных лиц.

Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, т. е. с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной нормы участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Из вышеизложенного следует, что суды правильно применили нормы материального права и, оценив доказательства, на законном основании отказали заявителям во включении их требований в реестр требований кредиторов должника. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор цессии является гражданско-правовой сделкой только для заключивших его сторон и не трансформирует по своей правовой природе первоначальное обязательство должника.

Доводы кассационной жалобы, в том числе в части неопределенности статуса заявителей в деле о банкротстве общества, не основаны на законе и не являются основанием для отмены судебных актов. Правильности выводов судебных инстанций заявители документально не опровергли.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения определения и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу N А53-4505/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.