Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2009 г. N А53-12914/2008-С1-8 "Крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", может быть признана недействительной по иску общества или акционера при условии, что их права или законные интересы были нарушены совершенной сделкой. Такое право не предоставлено лицам, ставшим акционерами общества после совершения оспариваемой сделки" (извлечение)

Голубов А.А. и Голубов С.А. в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Новочеркасскгоргаз" (далее - обществом) о признании недействительной сделки по передаче в аренду газопроводов и сооружений на них, заключенной обществом и ОАО "Ростовоблгаз" на период с 27.12.2006 по 31.12.2007; обязании общества выкупить принадлежащие истцам акции; признании недействительным договора аренды от 03.12.2007 N 767/07, заключенного обществом и ОАО "Ростовоблгаз" в части передачи имущества, собственником которого общество не является.

Решением от 01.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2009, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются оспоримыми; не повлекли причинения убытков истцам и обществу; у Голубова А.А. отсутствует право на их оспаривание, поскольку на дату их совершения он не являлся акционером общества; Голубовым С.А. пропущен срок исковой давности, поскольку о совершении дополнительного соглашения от 15.01.2007 N 3 он должен был узнать не позднее 24.07.2007, а с иском обратился 06.08.2008.

В кассационной жалобе Голубов А.А. и Голубов С.А. просят отменить решение от 01.11.2008 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2009 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителей, судебные акты приняты без учета того, что договор о передаче газопроводов в аренду на период с 27.12.2006 по 31.12.2007 ничтожен в силу статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сторонами не соблюдена простая письменная форма, а также как крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не получившая одобрения на общем собрании акционеров 24.11.2006. Судебные инстанции должны были указать на основания ничтожности сделки и применить последствия ее недействительности. Поэтому суды неправомерно применили положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что договор о передаче газопроводов в аренду на период с 27.12.2006 по 31.12.2007 является ничтожной, а не оспоримой сделкой. Рассматривая требование о выкупе акций, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что в результате исполнения крупной сделки выбыло все имущество, предназначенное для транспортировки газа, и фактически прекращена производственная деятельность общества, приносящая основной доход. Суд также ошибочно квалифицировал договор по передаче имущества в субаренду от 03.12.2007 N 797/07 как оспоримую сделку, тогда как договор является ничтожным.

В отзывах на кассационную жалобу общество и ОАО "Ростовоблгаз" просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, общество (арендодатель) и ОАО "Ростовоблгаз" (арендатор) заключили договор аренды с предоставлением услуг по технической эксплуатации от 27.09.2005 N 01/206/281/05 (далее - договор аренды N 01/206/281/05), по которому арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование объекты газового хозяйства и обязался оказывать услуги по технической эксплуатации этих объектов. Договор аренды N 01/206/281/05 был подписан с протоколом разногласий. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-12607/2007-С1-30 установлено, что согласно протоколу разногласий договор аренды N 01/206/281/05 дополнен пунктом 1.6, а пункты 5.1, 7.1 изложены в новой редакции. В соответствии с новой редакцией пункта 7.1 договора он вступает в силу с 01.01.2007 и действует в течение 360 дней.

На внеочередном общем собрании акционеров общества (протокол от 24.11.2006 N 17) акционеры, не заинтересованные в совершении сделки, не одобрили передачу в аренду ОАО "Ростовоблгаз" газораспределительных систем общества с предоставлением услуг по технической эксплуатации и агентских услуг (договор аренды N 01/206/281/05).

15 января 2007 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору аренды N 01/206/281/05 о внесении в договор изменения, касающегося размера арендных платежей; в соглашении указано, что оно вступает в силу с 01.01.2007 и действует в течение срока действия договора аренды N 01/206/281/05.

Голубов А.А. и Голубов С.А. обратились в суд с иском, считая, что договор по передаче объектов газового хозяйства общества в аренду ОАО "Ростовоблгаз" с 27.12.2006 по 31.12.2007 является ничтожным, поскольку совершен с нарушением порядка заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью (без одобрения общего собрания акционеров), письменно не оформлен, не прошел государственную регистрацию, и нарушает их имущественные права как акционеров.

При разрешении спора суды установили, что в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора аренды N 01/206/281/05 фактическая передача объектов, являющихся предметом аренды, состоялась после его подписания; по окончании срока аренды объекты газового хозяйства общества в порядке пункта 2.3 договора аренды N 01/206/281/05 арендатором возвращены не были; основанием пользования ОАО "Ростовоблгаз" спорными объектами газового хозяйства в период с 01.01.2007 по 26.12.2007 является дополнительное соглашение от 15.01.2007 N 3 к договору аренды N 01/206/281/05.

По делу N А53-6792/07-С1-43 по иску Шверова И.А. к обществу и ОАО "Ростовоблгаз" о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.01.2007 N 3 к договору аренды N 01/206/281/05 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, отменяя решение от 29.04.2008 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2008 и направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении от 08.12.2008 определил правовую природу дополнительного соглашения от 15.01.2007 N 3 к договору аренды N 01/206/281/05 как сделку, направленную на заключение договора аренды на новый срок, и указал, что при заключении договора аренды на новый срок должны быть соблюдены требования, предъявленные к порядку одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим, собранием акционеров, в порядке, предусмотренном статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах". В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении, кроме случаев, когда предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. В таких случаях, решение об одобрении сделки с заинтересованностью принимается общим собранием акционеров общества.

Судами установлено, что ОАО "Ростовоблгаз" - сторона оспариваемой сделки владеет вместе с аффилированными лицами более 20% акций общества в связи с чем, дополнительное соглашение от 15.01.2007 N 3 к договору аренды N 01/206/281/05, заключенное обществом и ОАО "Ростовоблгаз", является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. Однако доказательства одобрения общим собранием акционеров дополнительного соглашения от 15.01.2007 N 3 к договору аренды N 01/206/281/05 не представлены.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение ущемить интересы акционеров, повлекла ли сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").

Из искового заявления следует, что убытки, причиненные обществу оспариваемой сделкой, заключаются в неполучении обществом доходов от эксплуатации газотранспортной системы, переданной в аренду, а также неполучение акционерами общества дивидендов по итогам 2007 года.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 57, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о недоказанности причинения обществу или акционерам убытков в связи с заключением оспариваемой сделки.

Этот вывод соответствует пунктам 1 - 2 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" и основан на установленных по данному делу обстоятельствах о том, что общим собранием акционеров от 30.05.2008 принято решение о невыплате дивидендов по итогам 2007 года, а также установленных по делу N А53-12607/2007-С1-30 о том, что за 2006 год (период действия договора аренды N 01/206/281/05) доход от транспортировки природного газа вследствие заключения договора аренды обществом и ОАО "Ростовоблгаз" составил 137 539 850 рублей, арендные платежи, установленные дополнительным соглашением от 15.01.2007 N 3 к договору аренды N 01/206/281/05, увеличены в 1,5 раза.

Отклоняя довод истцов об убыточности оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции установил, что снижение доходности по дополнительному соглашению от 15.01.2007 N 3 явилось следствием недобора природного газа конечными потребителями и отнесения на себестоимость по данному виду деятельности незапланированных расходов, не связанных с заключением оспариваемых сделок: 2 275 600 рублей задолженности по мировому соглашению по делу N А53-1405/2000-СЗ-15 и 2 362 400 рублей компенсационных выплат уволенным в 2007 году работникам общества.

Судом также установлено, что на внеочередном общем собрании акционеров от 06.11.2007 большинством голосов присутствующих на собрании акционеров (99%) одобрена сделка по передаче в аренду ОАО "Ростовоблгаз" имущества, входящего в состав газового хозяйства общества, на 2008 год, то есть общее собрание акционеров общества выразило согласие на передачу спорного имущество в аренду.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделали вывод о том, что оспариваемая сделка не повлекла неблагоприятных последствий для общества и не причинила убытков акционерам, и отказали в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки по передаче в аренду газопроводов и сооружений на них, заключенной обществом и ОАО "Ростовоблгаз" на период с 27.12.2006 по 31.12.2007, оформленной дополнительным соглашением от 15.01.2007 N 3 к договору аренды N 01/206/281/05.

Судами обоснованно отклонен довод истцов о нарушении обществом при передаче объектов газового хозяйства в аренду ОАО "Ростовоблгаз" на период с 27.12.2006 по 31.12.2007 правил о заключении крупных сделок, поскольку дополнительное соглашение от 15.01.2007 N 3 направлено на передачу во временное пользование части имущества общества на срок, указанный в договоре аренды N 01/206/281/05, то есть на 360 дней, и не подпадает под установленные пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" признаки крупной сделки. Данный договор не связан с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества общества, переданного в аренду. Доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая передача имущества в аренду на период с 27.12.2006 по 31.12.2007 прикрывает сделку по отчуждению имущества, в деле отсутствуют.

Крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", может быть признана недействительной по иску общества или акционера при условии, что их права или законные интересы были нарушены совершенной сделкой (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Такое право не предоставлено лицам, ставшим акционерами общества после совершения оспариваемой сделки.

Суд установил, что на момент фактической передачи объектов газового хозяйства и подписания оспариваемого дополнительного соглашения от 15.01.2007 N 3 к договору аренды N 01/206/281/05 Голубов А.А. не являлся акционером общества, поскольку 11 обыкновенных именных акций общества, приобретенные им у Губиной Е.М. по договору купли-продажи от 28.10.2005, были зачислены на лицевой счет Голубова А.А. N 141832 только 08.05.2007. С этой даты Голубов А.А. приобрел статус акционера общества (пункт 2 статьи 28, статья 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", статья 46 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о том, что исковые требования Голубова А.А. о признании недействительным сделки по передаче в аренду газопроводов и сооружений на них, заключенной обществом и ОАО "Ростовоблгаз" на период с 27.12.2006 по 31.12.2007, не подлежат удовлетворению, поскольку на момент заключения указанной сделки он не являлся акционером общества и его права совершением сделки не могли быть нарушены.

В соответствии со статьями 79, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" такая сделка является оспоримой. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отказывая Голубову С.А. в удовлетворении иска о признании недействительной оспоримой сделки, судебные инстанции указали на пропуск им срока исковой давности, о применении которой заявлено обществом и ОАО "Ростовоблгаз" до принятия решения судом первой инстанции. При этом суды установили, что Голубов С.А. не позднее 24.07.2007 должен был узнать о заключении обществом и ОАО "Ростовоблгаз" оспариваемого дополнительного соглашения от 15.01.2007 N 3 к договору аренды N 01/206/281/05 и передаче в аренду спорного имущества на период с 27.12.2006 по 31.12.2007, поскольку Голубов С.А. в период с 04.10.2002 по 01.07.2008 являлся сотрудником общества в должности юрисконсульта (приказ о приеме на работу от 04.10.2002 N 58-л и приказ о расторжении трудового договора от 01.07.2008 N 54-л), а 24 июня 2007 г. принимал участие в судебном заседании в качестве представителя общества по делу N А53-6792/07-С1-43 по иску Шверова И.А. к обществу и ОАО "Ростовоблгаз" о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.01.2007 N 3 к договору аренды N 01/206/281/05 (определение суда от 24.07.2007). С иском в суд Голубов С.А. обратился 06.08.2008, когда срок исковой давности истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что договор аренды от 03.12.2007 N 767/07 является крупной сделкой; о наличии оснований для обязания общества выкупить принадлежащие истцам акции; о том, что в результате совершения сделки по передаче в аренду газопроводов деятельность общества фактически прекратилась, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка; при этом заявители не указали на имеющиеся в деле и не исследованные судом доказательства.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу N А53-12914/2008-С1-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.