Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2009 г. N А53-15257/2008 "Из материалов дела следует, что у заявителя возник спор о внесении изменений в договор аренды, вытекающий из гражданских правоотношений, связанных с исполнением обществом и департаментом договора аренды земельного участка. Вопрос о правомерности уклонения арендодателя от внесения изменений в договор может быть исследован судом при рассмотрении конкретного имущественного спора, связанного с изменением договора. Общество вправе обратиться в суд с иском об изменении условий договора" (извлечение)

ООО "Кондор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) по внесению изменений в договор аренды от 01.09.2005 N 5098 "и" земельного участка, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Вагулевского, 35 - 37, в части изменения вида разрешенного использования (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Департамент по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону" (далее - департамент архитектуры и градостроительства), администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, в лице территориального отдела N 18 по г. Ростову-на-Дону.

Решением от 22.12.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции указал, что разрешенное обществу использование земельного участка - "строительство жилого дома" соответствует территориальной зоне жилой застройки, установленной Правилами землепользования и застройки (утверждены решением городской Думы г. Ростов-на-Дону от 17.06.2008 N 405). Общество не меняет один вид разрешенного использования на другой, а просит исключить один из видов разрешенного использования "строительство встроено-пристроенного хозяйственного магазина", в связи с чем требования департамента о соблюдении технических регламентов и проведении специального согласования посредством публичных слушаний неправомерны. Ссылка департамента на непредставление обществом кадастрового паспорта с измененным видом разрешенного использования не является обоснованной, поскольку общество не относится к установленному законом закрытому перечню лиц, наделенных правом обращения с заявлением о внесении изменений в графу 9 кадастрового паспорта "Разрешенное использование".

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2009 решение от 22.12.2008 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд указал, что общество избрало ненадлежащий способ защиты права. Суд первой инстанции не учел, что разногласия подлежали передаче в суд только в случае отсутствия возможности урегулировать их во внесудебном порядке.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также указывает на несоответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, им приняты все необходимые меры для урегулирования вопроса в досудебном порядке, что подтверждается письмами в адрес департамента (письма от 19.05.2008 N 1 и от 01.07.2008 N 2).

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 07.12.1994 N 1733 СКФ "Кондор" (правопредшественнику общества) предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 0,17 га для строительства многоэтажного жилого дома и встроенно-пристроенного хозяйственного магазина по ул. Вагулевского, д. 35 - 37 (т. 1, л. д. 34, 38 - 39).

Во исполнение указанного постановления департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 01.09.2005 N 5098 "и" аренды земельного участка из земель поселений площадью 1684 кв. м (кадастровый номер 61:44:061756:0004), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вагулевского, д. 35 - 37, для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома со встроенно-пристроенным хозяйственным магазином. Договор зарегистрирован в установленном порядке 01.12.2005 за N 61-61-01/438/2005-283 (т. 1, л. д. 8 - 12).

19 мая 2008 года общество обратилось в департамент с письмом о внесении изменений в названный договор аренды земельного участка в части вида разрешенного использования, исключив из него указание на "строительство встроенно-пристроенного магазина" (т. 1, л. д. 15).

В письме от 04.06.2008 N 113-11802/6 департамент сообщил, что внесение изменений в договор аренды в части разрешенного использования выходит за рамки его компетенции. Обществу было предложено обратиться в департамент архитектуры и градостроительства (т. 1, л. д. 16).

21 июня 2008 года общество обратилось с соответствующим требованием в департамент архитектуры и градостроительства (т. 1, л. д. 13).

Письмом от 26.06.2008 N 01-21/634 департамент архитектуры и градостроительства сообщил обществу, что решение указанного вопроса является компетенцией департамента (т. 1, л. д. 17).

01 июля 2008 года общество повторно обратилось в департамент с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 01.09.2008 N 5098 "и" в части вида разрешенного использования, исключив из него: "строительство встроенно-пристроенного магазина" (т. 1, л. д. 14).

Бездействие департамента послужило основанием для обращения общества в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования с учетом положений частей 3-10 статьи 39