Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2009 г. N А63-908/2002-С4 "Поскольку заявитель не предоставил доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2009 г. N А63-908/2002, от 9 августа 2010 г. по делу N А63-908/2002, от 28 ноября 2008 г. N Ф08-7105/2008 по делу N А63-908/2002-С4, от 21 февраля 2011 г. по делу N А63-908/2002, от 18 октября 2012 г. N Ф08-7105/08 по делу N А63-908/2002, от 4 февраля 2013 г. N Ф08-7686/12 по делу N А63-908/2002

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - регистрационная служба), Ставропольскому фонду культуры (далее - фонд культуры), ЗАО "Истав" (далее - общество) о признании недействительной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Суворова, 1.

Определением от 14.10.2002 производство по делу прекращено в связи с отказом комитета от иска.

Постановлением от 03.09.2008 суд апелляционной инстанции удовлетворил жалобу администрации, отменил определение от 14.10.2002 и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на то, что судебный акт нарушает права администрации как собственника имущества, не привлеченного к участию в деле; кроме того, отказ от иска подписан неуполномоченным лицом, поскольку на момент отказа от заявленных требований директором комитета являлся Клюбин В.Ф.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2008 постановление апелляционной инстанции от 03.09.2008 отменено, производство по апелляционной жалобе администрации прекращено. Суд кассационной инстанции указал на то, что в соответствии с Положением о комитете, утвержденным решением Ставропольской городской Думы от 25.06.1997 N 95, комитет является юридическим лицом, которому предоставлены полномочия по управлению объектами муниципальной собственности. Комитет действует в пределах полномочий, установленных данным положением, а также в соответствии с распоряжениями и поручениями комитета по управлению государственным имуществом Правительства Ставропольского края, Госкомимущества России, решениями Ставропольской городской Думы, администрации, изданными в пределах их полномочий. Комитет выступает в арбитражном суде в пределах своей компетенции от имени администрации. Администрация вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, и определение от 14.10.2002 о прекращении производства по делу не затрагивает права и интересы администрации, поскольку постановлением кассационной инстанции от 12.02.2002 по делу N А63-1236/01-С1 в иске фонду культуры к администрации о признании права собственности на спорное здание, отказано со ссылкой на то, что здание правомерно отнесено к муниципальной собственности.

Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 14.10.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на подписание заявления комитета об отказе от иска неуполномоченным лицом.

Решением от 20.02.2009 суд удовлетворил заявление комитета и отменил определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение мотивировано тем, что отказ от иска от имени комитета подписан не уполномоченным на это лицом, поскольку на момент его подписания директор комитета находился на рабочем месте и исполнял свои служебные обязанности. На совершение данного процессуального действия заместитель директора комитета Щеглова Г.М. не была уполномочена, доверенность директором ей не выдавалась.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2009 решение от 20.02.2009 отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 14.10.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано ввиду того, что приведенные в заявлении комитета обстоятельства не являются вновь открывшимися, о которых комитету не было и не могло быть известно при принятии определения от 14.10.2002. Суд также учел, что в постановлении кассационной инстанции от 28.10.2008 имеется ссылка на последующее одобрение директором комитета действий своего заместителя путем заключения в 2003 году договора о передаче обществу в аренду земельного участка под спорным недвижимым имуществом.

В кассационной жалобе комитет просит отменить постановление апелляционной инстанции, считая его незаконным, и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, отказ от иска подписан неуполномоченным лицом, поскольку на момент его подписания директор комитета находился на рабочем месте, исполнял свои служебные обязанности и не выдавал своему заместителю Щегловой Г.М. доверенности на совершение данных процессуальных действий. Суд не учел, что в августе 2008 г. Прокуратурой Ставропольского края в отношении заместителя директора комитета Щегловой Г.М. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий).

В судебном заседании представитель комитета повторил доводы кассационной жалобы; представитель общества возражал против отмены постановления апелляционной инстанции от 13.04 2009, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и выслушав представителей комитета и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено следующее. По смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства комитет называет отсутствие полномочий у лица, подписавшего от имени комитета отказ от иска, на осуществление данного процессуального действия.

Суд апелляционной инстанции правомерно не признал данное обстоятельство вновь открывшимся, поскольку при рассмотрении дела комитет не мог не знать об объеме полномочий заместителя директора комитета Щегловой Г.М., подписавшей отказа от иска. Кроме того, в силу статей 59 - 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить наличие полномочий у лица, представляющего сторону в арбитражном процессе, в том числе и при рассмотрении заявленных им ходатайств.

Поскольку данное обстоятельство должно было быть известно на момент вынесения определения от 14.10.2002, оно не может являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка комитета на обвинительный приговор по уголовному делу в отношении заместителя директора комитета Щегловой Г.М., подписавшей заявление об отказе от иска с превышением должностных полномочий, противоречит части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле.

Доказательства того, что на момент принятия определения от 20.02.2002 имелся вступивший в законную силу приговор, которым установлены преступные деяния лица, участвующего в деле, в деле отсутствуют.

Поскольку комитет не предоставил доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции от 20.02.2009 и отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 20.02.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы права, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А63-908/2002-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.