Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2009 г. N А53-15262/2008-С1-31 Дело о признании недействительной сделки уступки доли в размере 90% в уставном капитале общества направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал, какие обязательства погашаются участником общества доли уставного капитала, определен ли размер этих обязательств, и с учетом установленных обстоятельств не разрешил вопрос о том, является ли соглашение заключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 5 июня 2009 г. N А53-15262/2008-С1-31
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2007 г. N Ф08-4677/07, от 17 мая 2010 г. по делу N А53-15262/2008

Лихачевская А.В. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Кагирову Л.Б. о признании недействительной сделки уступки доли в размере 90% в уставном капитале ООО "Сена" (далее - общество) Кагирову Л.Б.; применении последствий недействительности сделки в виде исключения Кагирова Л.Б. из состава участников общества; восстановления Лихачевской А.Б. в составе участников общества с долей в уставном капитале 90%; признания недействительными изменений в учредительные документы общества, внесенных на основании протокола собраний учредителей от 09.09.2005 и 30.07.2007; признании недействительным решения Кагирова Л.Б. от 30.07.2007 об избрании директором общества Вольховского А.Н., поручении ему зарегистрировать изменения в учредительные документы общества, признав недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 13.08.2007, связанные с изменениями в учредительных документах.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество, Лихачевский С.В. и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - налоговая служба).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 решение отменено на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2009 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что уставом общества, действовавшим на момент заключения соглашения об уступке долей, не предусмотрена нотариальная форма такого соглашения, поэтому в данном случае необходимо и достаточно соблюдения простой письменной формы сделки. Протокол собрания учредителей от 09.09.2005 содержит все существенные условия соглашения об уступке доли в уставном капитале; подписан Лихачевской А.В. и Кагиpoвым Л.Б. Таким образом, письменная форма сделки соблюдена. Довод истца о том, что сделка предполагалась возмездной и стороны не достигли соглашения об оплате стоимости доли, признан необоснованным ввиду того, что сделка по уступке доли в уставном капитале является разновидностью цессии (абстрактной сделки) и влечет правовой эффект независимо от того, условились стороны о возмездном или безвозмездном характере цессии. Кроме того, возмездный характер сделки документально не подтвержден.

В кассационной жалобе Лихачевская А.В. просит отменить постановление апелляционной инстанции, иск удовлетворить. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о безвозмездности оспариваемой сделки, а также о том, что общество в лице директора Лихачевского С.В. уведомлено о состоявшейся 09.09.2005 сделке. Намерения дарить свою долю Кагирову Л.Б. у истицы не было. При подписании протокола от 09.09.2005 ее воля была направлена на то, чтобы уступить 90% своей доли Кагирову Л.Б. на условиях выплаты ее стоимости, исчисляемой путем вычета из рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества (магазина "Дон") полученных от Кагирова Л.Б. взаймы 450 тыс. рублей. В данном случае условие о цене является существенным, в связи с чем договор от 09.09.2005 уступки доли в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать заключенным. Суд также не учел, что после подписания протокола от 09.09.2005 ответчик в течение двух лет не принимал мер к проведению государственной регистрации изменений в учредительных документах общества; в судебном порядке взыскал с общества задолженность по договору займа в сумме 450 тыс. рублей, расходы на реконструкцию магазина в сумме 2 498 945 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, привлек Лихачевского С.В. к уголовной ответственности за хищение этих же денежных средств и неисполнение соглашения о передаче ему 90% долей в уставном капитале общества. По мнению заявителя, указанные действия свидетельствуют об отказе Кагирова Л.Б. заключить договор уступки доли на условиях, определенных протоколом от 09.09.2005.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая служба просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела и установили суды, с 21.02.2000 единственным участником общества являлась Лихачевская А.В.

9 сентября 2005 года составлен протокол собрания учредителей общества, согласно которому Лихачевская А.В. как единственный участник общества приняла решение о выходе из состава учредителей и уступке доли в уставном капитале Кaгиpoву Л.Б. - 90%, Лихачевкому С.В. - 10%. Указанный протокол подписан Лихачевской А.В. и Кагировым Л.Б.

Полагая, что сторонами не соблюдена письменная форма сделки по уступке доли и соглашение по оплате стоимости доли не достигнуто, в связи с чем сделка от 09.09.2005 является недействительной и незаключенной, Лихачевская А.В. обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

В силу пункта 6 статьи 21 названного Закона уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Уставом общества предусмотрено, что уступка доли совершается в простой письменной форме. Оспариваемая сделка совершена в простой письменной форме, поскольку протокол 09.09.2005, согласно которому Лихачевской А.В. принято решение о выходе из состава участников с передачей доли в размере 90% Кaгиpoву Л.Б., подписан сторонами, содержит все существенные условия. Сделка является безвозмездной, так как из содержания протокола от 09.09.2005 не следует, что на Кагирова Л.Б. возложена обязанность оплатить стоимость полученной им доли.

Между тем суд не учел следующего.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" под уступкой доли понимается любое отчуждение доли в уставном капитале общества как возмездное, так и безвозмездное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара (статья 572 Кодекса). Поэтому договор считается безвозмездным только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора передать имущество в качестве дара.

Делая вывод о том, что сделка по передаче доли является безвозмездной, суд не указал, какие представленные в дело доказательства подтверждают намерение Лихачевской А.В. передать спорную долю в качестве дара; не оценил содержащееся в протоколе от 09.09.2005 условие о том, что "ранее полученные Лихачевским С.В. и Лихачевской А.В. денежные средства от Кагирова Л.Б. засчитать в счет стоимости магазина (бара) под литерой Б, расположенного в г. Волгодонске по адресу: ул. М. Кошевого, 21 общей площадью 159, 8 кв. м, принадлежащего ООО "Сена" на праве собственности. По ранее заключенным договорам и обязательствам стороны не имеют друг перед другом претензий и считаются не состоявшимися"; не оценил ранее заключенное сторонами соглашение от 27.05.2005 об уступке Кагирову 90% доли в уставном капитале общества, в котором также отражено условие о том, что Кагиров Л.В. обязуется погасить все кредитные задолженности ООО "Сена" и наладить функциональную деятельность предприятия, погасить задолженность Лихачевского С.В. и снять арест с коттеджа.

Наличие на момент заключения оспариваемой сделки (09.09.2005) у Лихачевских и общества обязательств перед Кагировым Л.Б. подтверждается приговором Волгодонского городского суда Ростовской области от 16.04.2007, вступившими в законную силу судебными актами Волгодонского городского суда от 05.04.2006 (о взыскании с общества в пользу Кагирова Л.Б. задолженности по договору займа в размере 300 тыс. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами), от 19.09.2007 (о взыскании процентов по договору займа в связи с неисполнением решения суда) и от 14.11.2007 (о взыскании 2 498 945 рублей, затраченных за реконструкцию и ремонт бара "Дон").

Указанные обстоятельства подтверждаются самим Кагировым Л.Б. в отзыве на иск (т. 2, л. д. 116), а также его показаниями, изложенными в приговоре от 16.04.2007.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Разрешая спор, суд не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не оценил доказательства и доводы, представленные истцом, в том числе обстоятельства, установленные приговором суда; вступившие в силу судебные акты о взыскании Кагировым Л.Б. задолженности с общества.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По мнению истца, соглашение от 09.09.2007 нельзя признать заключенным, поскольку не согласована цена договора, кроме того, ответчик взыскал с общества всю имевшуюся задолженность, привлек Лихачевского С.В. к уголовной ответственности, в связи с чем не выполнил условие передачи доли - прекращение ранее имевшихся обязательств, т. е. по существу Лихачевская А.В. ссылается на то, что в протоколе от 09.09.2005 стороны предусмотрели взамен исполнения ранее имевшихся обязательств перед Кагировым Л.Б. предоставление отступного в виде доли в уставном капитале общества.

С учетом приведенных доводов и конкретных обстоятельств дела суду следовало оценить оспариваемое соглашение на предмет его соответствия статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т. п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Предоставление отступного прекращает первоначальное обязательство, поэтому институт отступного предусматривает конкретизацию обязательства, которое заменяется отступным.

Таким образом, суду надлежало исследовать, какие обязательства погашаются предоставлением Кагирову Л.Б. 90% доли уставного капитала общества, определен ли размер этих обязательств и с учетом установленных обстоятельств разрешить вопрос о том, является ли соглашение от 09.09.2005 заключенным.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашение об отступном и исполнение данного соглашения, выражающегося в фактическом предоставлении отступного.

Стороны не исполняли соглашение от 09.09.2005 в течение двух лет. Из приговора суда следует, что Кагиров Л.Б. привлек Лихачевского С.В. к уголовной ответственности за мошеннические действия, ссылаясь на то, что Лихачевский С.В. убедил его заключить договор займа на сумму 300 тыс. рублей и вложить денежные средства в размере 2 498 945 рублей в реконструкцию бара "Дон" под предлогом заключения соглашения о передаче Кагирову Л.Б. 90% доли в уставном капитале общества, но не исполнил указанное соглашение. Кроме того, Кагиров Л.Б. взыскал с общества денежные средства в размере 2 498 945 и 300 тыс. рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, т. е. получил исполнение по обязательству, которое по его показаниям в уголовном деле должно было быть погашено получением 90% доли в уставном капитале общества. Между тем в случае исполнения первоначального обязательства соглашение об отступном исполнению не подлежит.

Данные обстоятельства суд также не исследовал и не оценил.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, обжалуемый судебный акт надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу N А53-15262/2008-С1-31 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.